臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1617號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 周侑增
郭俊雄
高義欽
被 告 吳俊賢
吳廖居惠
上 一 人
訴訟代理人 楊林澂 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國107
年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳俊賢、吳廖居惠就附表所示不動產，於民國一○三年四月
十七日之買賣行為，及於民國一○三年四月二十五日之所有權移
轉登記行為應予撤銷。
被告吳廖居惠應將如附表所示不動產於民國一○三年四月二十五
日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾壹元由被告負擔。
事實及理由
一、被告吳俊賢經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：吳俊賢積欠原告信用卡帳款新臺幣（下同）246,
350元及遲延利息，原告幾經催討吳俊賢均未清償，詎原告
調閱吳俊賢財產資料時，始知悉吳俊賢於103年4月25日將
其名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以買賣為原
因移轉登記予吳廖居惠，然吳俊賢於移轉系爭不動產前，已
積欠原告上開欠款未清償，其明知無資力清償之情況下，仍
將系爭不動產移轉登記予吳廖居惠，且被告二人為母子關係
，吳廖居惠當知悉吳俊賢有欠款一事，且被告間若有真實之
金錢交付，吳俊賢應可就其所負之債務為清償，然吳俊賢於
移轉系爭不動產後並未為任何清償作為，足徵被告間並無真
實之買賣意思及價金交付，故被告間通謀之虛偽意思表示應
屬無效；縱認吳廖居惠所辯系爭不動產之買賣價金為8萬元
屬實，然系爭不動產依不動產實價登錄查詢結果，市值高達
224萬元，而土地登記申請書上所載之買賣價款為1,907,75
5元，均與被告所述之價金8萬元相差懸殊，足徵被告間確
無真實之買賣真意，另被告間移轉系爭不動產時係以贈與之
方式報稅，是被告間移轉系爭不動產之真實法律關係應為贈
與，該無償行為亦害及原告債權等語，爰依民法第87條、第
113條、第242條、第244條第1項、第2項及第4項之規
定提起本件訴訟，並先位聲明：（一）確認被告間就系爭不
動產於103年4月17日之買賣債權關係，及於103年4月25
日之移轉所有權登記之物權關係均不存在。（二）吳廖居惠
應就系爭不動產於103年4月25日以買賣為原因所為之移轉
登記應予塗銷。備位聲明：（一）被告間就系爭不動產於
103年4月17日之買賣債權行為，及於103年4月25日之移
轉所有權登記之物權行為應予撤銷。（二）吳廖居惠應就系
爭不動產於103年4月25日以買賣為原因所為之移轉登記應
予塗銷。
三、被告吳廖居惠則以：原告僅憑被告間為母子關係，未提出證
據證明被告間就系爭不動產所為之買賣行為係通謀虛偽意思
表示，且吳廖居惠係以8萬元之價金向吳俊賢購得系爭不動
產，該買賣價金係由吳廖居惠之女兒吳○櫻於102年底申辦
勞工貸款10萬元後，將其中8萬元借給吳廖居惠，吳廖居惠
再給付8萬元之買賣價金予吳俊賢，而被告二人鮮少交流，
吳廖居惠無從得知吳俊賢之負債狀況，又系爭不動產之公告
現值雖達188萬餘元，高於被告間之買賣價金，然吳俊賢既
然願意以低價賣出，吳廖居惠亦同意以該價格購買，則被告
間之買賣契約即合法有效成立，不能單憑買賣價格低於公告
價格或市價即推斷被告間為通謀虛偽意思表示，另土地登記
申請書上所載之買賣價款雖記載為1,907,755元，然因本件
係由吳俊賢委託代書辦理，故吳廖居惠對於上開金額之原因
並不清楚等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告吳俊賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲
明或陳述。
五、吳俊賢前向原告申請信用卡，然未依約清償，仍積欠246,35
0元及遲延利息；吳廖居惠為吳俊賢之母，吳俊賢於103年
4月25日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予吳廖居惠等
情，有系爭不動產異動清冊、本院103年度司執字第000000
號債權憑證、客戶消費明細表、系爭不動產第一類謄本在卷
可參（見本院卷第11頁、第14頁至第17頁反面、第18頁至第
23頁、第42頁），復為到庭之兩造所不爭執，是此部分應堪
信為真實。
六、原告主張被告間買賣及移轉系爭不動產所有權之行為，為通
謀虛偽意思表示、有害及原告債權之詐害行為，而先位依民
法第87條第1項、第113條、第242條前段之規定，請求確
認系爭不動產之買賣契約關係不存在及請求吳廖居惠塗銷登
記，備位依民法第244條第1、2、4項之規定，聲請撤銷
買賣行為、物權移轉登記行為及請求吳廖居惠塗銷所有權移
轉登記等語，吳廖居惠則以前揭情詞置辯。按訴之客觀預備
合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定
有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請
求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束（最高法院
97年度臺上字第111號判決意旨參照）。茲依原告先後位順
序之請求，分述如下：
(一)先位之訴部分：
1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法
律行為之規定，民法第87條第1項前段、第2項定有明文。表
意人與相對人之間如有民法第87條第2項所謂「虛偽意思表
示隱藏他法律行為」之隱藏行為存在，則當事人雙方仍須受
該隱藏行為之拘束。原告主張系爭不動產之買賣行為出於被
告間之通謀虛偽意思表示等節，為被告所否認，並辯稱：系
爭不動產之買賣價金為8萬元，且係由吳廖居惠之女兒吳○
櫻借給吳廖居惠云云。然依被告辦理移轉系爭不動產之申辦
文件，土地登記申請書所載系爭不動產之買賣價金為1,907,
755元，有土地登記申請書（見本院卷第88頁至第98頁）在
卷可稽，已與被告所稱之買賣價金8萬元相差懸殊，就此吳
廖居惠表示：有去問代書，價金確實是這樣寫，不清楚為何
金額會有此落差，因為代書是吳俊賢去找的等語（見本院卷
第124頁），再依系爭不動產之公告現值計算，系爭不動產
之現值應為1,888,222元（計算式：附表編號1土地公告現
值58,000元／平方公尺×面積34平方公尺×權利範圍13/18
＋附表編號2土地公告現值58,000元／平方公尺×面積5平
方公尺×權利範圍1/1+附表編號3土地公告現值58,000元
／平方公尺×面積3平方公尺×權利範圍1/1＝1,888,222
元，元以下四捨五入），倘吳俊賢確有資金需求始出售系爭
不動產，端無可能將現值188萬餘元之土地，僅以不到一成
之價格賤價出售予吳廖居惠，況吳廖居惠稱因無資力負擔買
賣價金，尚須向女兒吳○櫻借款給付該價金，顯見其經濟狀
況亦非寬裕，若非對象為吳俊賢，其端無購買系爭不動產之
動機，更遑論對於系爭不動產買賣價金一節，竟推諉均係過
代書處理，詳細情況均不知情，實與常情相違。
⒉另系爭不動產移轉時，係以「贈與」之方式申報，有財政部
國稅局贈與免稅證明書在卷可參（見本院卷第99頁），就此
部分，吳廖居惠之訴訟代理人供稱：因為是由代書辦理，故
吳廖居惠對實際狀況並不清楚，因為土地登記書上所載之買
賣價金為190萬元，上開贈與稅免稅證明書所核定之財產為
1,823,111元，可能是代書向吳俊賢表示有上開差額，需要
付一筆費用，才會稱土地買賣價金為8萬元，被告間並無隱
藏之法律關係，之前也有人開價要用20萬元買土地，吳廖居
惠可能因此誤認土地價值等語（見本院卷第124頁），是依
其所陳，兩造間商議買賣價金之方式，竟係以土地公告現值
與向國稅局申報贈與稅核定後之差額而來，顯見被告係先決
議辦理系爭不動產之移轉，並委託代書辦理後，再就辦畢後
所生差額謊稱為係買賣價金。另二親等以內親屬間財產之買
賣，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅。但能提出已支付
價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供
擔保向他人借得者，不在此限，遺產及贈與稅法第5條第6
款定有明文，則被告間就系爭不動產之移轉固因屬二等親而
經國稅局核課贈與稅，然渠等並未向國稅局提出實際支付價
款之證明，自難認確有買賣價金之交付。
⒊至於證人吳○櫻於本院審理時到庭證稱：對於系爭不動產買
賣一事不太瞭解，但母親有跟我借8萬元要做土地登記，她
要跟我弟弟（即吳俊賢）購買，在102年時我母親就有跟我
提，但我錢不夠所以去申辦勞工貸款，錢是在103年1月時
撥下來，購買土地之前我不知道，我母親就是跟我借8萬元
，當時我直接把現金拿給母親，沒有看到被告間有無交付價
金等語（見本院卷第117頁），則證人吳○櫻僅係片面聽聞
被告吳○櫻轉述有購買系爭不動產一事，然對於實際內容並
不清楚，復未見聞被告間確有8萬元現款之交付，是其所陳
亦不足為有利於被告之認定。
⒋綜合上情，無從認定被告間確有買賣系爭不動產之合意，堪
認其等移轉系爭不動產之原因為無償之「贈與」，依前述民
法第87條第2項規定，應適用關於贈與之規定，則其等之債
權行為及物權行為仍屬存在，故原告先位聲明請求確認被告
間之債權行為及物權行為不存在，並請求吳廖居惠塗銷移轉
登記，為無理由。
（二）備位之訴部分：
⒈民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自
債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。原告於10
6年7月11日調閱系爭不動產登記第二類謄本時始知悉被告
間上開移轉系爭不動產之行為，業據提出列印時間為106年
7月11日之系爭房地登記第二類謄本（見本院卷第7頁至第
9頁）為憑，又系爭不動產自被告辦理移轉前之103年4月
1日起無相關申請調閱紀錄，有高雄市政府地政局三民地政
事務所106年12月4日高市地民登字第1067092500號函在卷
可憑（見本院卷第80頁），則原告於106年8月11日提起本
件訴訟，行使民法第244條第1項之撤銷權，應屬合法，合
先敘明。
⒉按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1
項、第4項本文定有明文。本件被告間就系爭不動產所有權
之買賣及移轉登記既屬無償行為，已如前述，則依前開說明
，原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間之債權行
為及物權行為，並請求吳廖居惠塗銷移轉登記，即有理由。
七、綜上所述，被告間就系爭不動產之移轉形式上為買賣，然實
質上為贈與，則原告先位之訴依民法第87條、第113條、第
242條規定請求確認被告間之債權行為及物權行為不存在，
並請求被告吳廖居惠塗銷移轉登記，為無理由，應予駁回。
又備位之訴依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷
被告間之債權行為及物權行為，及被告吳廖居惠塗銷移轉登
記，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
九、訴訟費用負擔之依據：本件原告為一部有理由、一部無理由
，然本院認原告有提起本件訴訟之必要，訴訟費用應依民事
訴訟法第79條、第85條第1項前段規定，酌量情形由被告全
部負擔，並依同法第385條第1項前段、第87條第1項之規
定，確定第一審訴訟費用額如主文第4項所示。
中華民國107年4月19日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年4月19日
書記官王芷鈴
附表：
┌───┬──────────────────┬───┬───┐
│編號│土地坐落│面積（│權利範│
│││平方公│圍│
│││尺）││
├───┼──────────────────┼───┼───┤
│1│高雄市○○區○○段○○段0000000地號│34│13/18│
├───┼──────────────────┼───┼───┤
│2│高雄市○○區○○段○○段0000000地號│5│全部│
├───┼──────────────────┼───┼───┤
│3│高雄市○○區○○段○○段0000000地號│3│全部│
└───┴──────────────────┴───┴───┘