臺灣高等法院103年度聲字第3619號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第3619號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第3619號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人劉寶珠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103年度執聲字第1556號），本院裁定如下：
主文劉寶珠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉寶珠因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。復按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決要旨參照）。又刑法第41條第8項規定「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之」。
三、查受刑人劉寶珠因竊盜等罪，經臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號2至5所示之罪刑，曾經本院103年度上易字第1137號判決就所犯各罪定其應執行之刑為有期徒刑1年5月，有上開裁判及本院被告前案紀錄表在卷可考。檢察官所聲請定應執行刑之附表編號1之罪，雖已執行完畢，惟與附表編號2至5所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就附表數罪，合併定應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件受刑人如附表所示之各犯行，原均得易科罰金，是本件所定應執行刑，應依刑法第41條第8項之規定，併諭知易科罰金之折算標準，聲請意旨漏未聲請諭知易科罰金之折算標準，本院逕予補正。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中華民國103年10月31日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李文傑中華民國103年11月4日