臺灣花蓮地方法院96年度撤緩字第103號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年撤緩字第103號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月27日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定96年度撤緩字第103號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院96年度易字第252號），聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第424號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院以96年度易字第252號判處有期徒刑2月，緩刑2年，應於判決確定後1年內提供80小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束，並於民國96年8月13日確定在案。惟受刑人經本署合法傳喚拒不到場履行勞務並付保護管束，其行為違反刑法第74條第2項第5款、第93條、保安處分執行法第74條之2第2款情節重大，爰依同法第75條之1第1項、保安處分執行法第
74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。
二、經查：本件受刑人前因犯詐欺罪，經本院以96年度易第252號案件判處有期徒刑2月，緩刑2年，應於判決確定後1年內提供80小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束，且該判決於96年8月13日確定之事實，固有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可參。聲請人雖傳喚受刑人應於96年10月31日報到履行義務勞動，然所送達之地址為「花蓮市○○○街○○號8之2號2樓」及「花蓮縣秀林鄉銅門村銅門97之2號」，此有送達回證在卷足稽，然受刑人在該案警詢及審理時所陳報之戶籍地為「花蓮縣秀林鄉銅門村銅門97之2號」，現居地則均為「花蓮市○○○街○○號8之2號2樓」，是聲請人所送達之「國勝1街」地址顯然有誤，而該址又為受刑人所陳報之現居地，是以受刑人似有可能因未住戶籍地，而現居地之送達地址又因記載有誤，致不知應到案執行。又聲請人雖另傳喚受刑人應於96年11月27日報到履行義務勞動，然該次僅送達受刑人戶籍地，並未送達受刑人所陳報之上開現居地，此有送達回證乙份附卷可參，是受刑人亦可能因未住戶籍地而不知應於該日到案執行。綜上各節，尚難認受刑人有違反保護管束情節重大之情形，是聲請人之聲請自無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國96年12月27日
刑事第三庭法官李世華上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國96年12月27日
書記官