臺灣士林地方法院民事裁定 105年度士簡調字第539號
聲 請 人
即 原 告 正義大樓公寓大廈管理委員會
法定代理人 吳進幅
相 對 人
即 被 告 蔡詩通
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件聲請人依公寓大
廈管理條例及社區住戶規約之規定，請求相對人給付管理費
新臺幣（下同）18萬7,524元，而依督促程序聲請對相對人
核發支付命令，經本院准予核發，相對人並於法定期間聲明
異議，因前開支付命令已失其效力，且聲請人請求之金額在
50萬元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款之規定，
應於起訴前先行調解；是本件視為債權人即聲請人已對債務
人即相對人聲請調解，合先敘明。
二、又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文，依同法第405條第3項並準用於調解程序。本件
社區住戶規約第17條第2款規定，有關區分所有權人、管理
委員會或利害關係人間訴訟時，應以管轄該公寓大廈所在地
之臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24
條之規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管
轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、至聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，係
因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於相對人住
所地之法院管轄，尚不得據以認為兩造均有拋棄合意定管轄
法院權益之意，而相對人依同法第516條第1項之規定，具
狀向本院提出異議，並非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論
，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年8月15日
士林簡易庭法官李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。
中華民國105年8月15日
書記官蘇彥宇