臺灣士林地方法院100年度婚字第280號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第280號民事判決

裁判日期：民國101年01月12日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決100年度婚字第280號原告 吳虹儒 被告 林斌傑 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國94年6月5日在新北市○○區○○路2段447號汐止消防隊地下樓消防聯誼廳舉行公開儀式結婚，並宴請眾多親朋好友在場見證，惟兩造婚後並未辦理結婚戶籍登記生育子女，且相處1年即因個性不合、生活理念不同等因素而協議分居迄今，亦鮮少聯繫。嗣被告於99年5月1日向原告表示因兩造未辦理結婚登記，依新修正之民法第982條規定，可視雙方婚姻為無效，而原告當時因未明相關法律規定，又感於兩造均無繼續維持婚姻之意願，遂與被告協議雙方嫁娶互不相干、各無反悔，但兩造已辦理結婚儀式，依修正前民法982條規定，兩造之婚姻應已有效成立，為此原告於100年7月11日委託律師發函予被告告知上情，並請求被告配合辦理離婚登記相關事宜，惟被告於10
0年7月14日收訖該函後，迄今皆不予置理，故原告為避免日後雙方另行嫁娶將違反重婚之相關民刑事規定，爰依法訴請判決離婚。又兩造自95年起因個性不合開始分居，迄今已逾5年，並輔以兩造於99年5月1日訂立之協議書內容所載，均證兩造已因個性及理念上之差異而無繼續維持婚姻之意願，且將來亦無復合之可能，則雙方誠摯互信之感情基礎早已不復存在，夫妻情義蕩然無存，婚姻關係顯有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人，修正前民法第
982條第1項定有明文，故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言（最高法院51年台上字第551號判例參照），而該結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀。如男女婚姻未經過一定之婚姻儀式，縱已同居，法律上亦不發生婚姻之效力（最高法院18年上字第2072號、20年上字第452號判例及84年台上字第1689號裁判意旨參照）。
經查：本件原告主張兩造於94年6月5日在新北市○○區○○路2段447號汐止消防隊地下樓消防聯誼廳舉行公開儀式結婚，婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本、喜帖、婚紗謝卡、婚宴照片2幀等件為證，並經證人 林曉湞 到庭證稱：「（問：如何認識兩造？）被告是我國中學長（汐止秀峰國中）。原告是我國小同學。兩造不是經過我介紹認識的，被告是原告哥哥的同學。」、「（問：94年6月5日在汐止消防隊地下室辦理婚宴，妳有無到場？）我是伴娘。」、「（問：〈提示照片、喜帖並告以要旨〉是否為真？）是。」（見本院100年12月29日言詞辯論筆錄），堪認兩造確於94年6月5日在新北市○○區○○路2段447號汐止消防隊地下樓消防聯誼廳舉行公開之結婚儀式，並有眾多親友在場見證，已符合修正前民法第982條所定之結婚要件，是兩造雖未至戶政機關辦理結婚戶籍登記，惟兩造間之婚姻關係仍已有效成立，合先敘明。
五、次查，原告另主張兩造婚後相處1年即因個性不合、生活理念不同等因素而協議分居迄今，並於99年5月1日因誤認雙方婚姻無效，又感於彼此均無繼續維持婚姻之意願，即以書面協議雙方嫁娶互不相干、各無反悔等語，嗣原告知悉兩造之婚姻依新修正民法第982條規定為有效後，於100年7月11日委託律師發函予被告告知上情，並請求被告配合辦理離婚登記相關事宜，但被告未予置理等情，亦據原告提出協議書、通律法律事務所律師函、中華郵政掛號郵件收件回執各
1件為證，且經證人林曉湞到庭證述：「（問：婚後有無去過兩造住家？）他們婚後沒多久，我有去過兩造家裡，他們住五堵。原告與被告吵架搬回娘家後，他們就沒有接觸。兩造婚後沒多久，我們從電腦上看出被告有跟別的女生曖昧，他們已經沒有在一起5、6年了。」（同上筆錄），而被告經合法通知未到庭或提出書狀爭執，堪認原告主張為真正。
六、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院76年度台上字第1652號判決參照）。故所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。又民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院89年度台上字第2688號、90年度台上字第1639號判決揭示意旨可資參考）。經查：本件如前所述，兩造結婚後僅1年即因個性不合、生活理念不同等因素而協議分居，自此未再共同生活已逾5年，復於99年5月1日簽立協議書約定雙方日後嫁娶互不相干，可見兩造因相處不睦而分居，近5年仍無法回復共同生活，實與夫妻應共同生活、同甘共苦、相互扶持共創幸福家庭生活之本質相悖，而原告固因不願維持兩造婚姻關係而提起本件離婚訴訟，即被告經本院通知亦未到庭爭辯或表達希望維持婚姻關係，難認被告有維繫婚姻之意願，顯見兩造均無繼續維持婚姻關係之意，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，且被告對此婚姻破綻事由之發生確有歸責事由，從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國101年1月12日
家事庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月12日
書記官劉雅萍