臺灣高雄地方法院113年度訴字第775號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年訴字第775號民事判決

裁判日期：民國113年07月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第775號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 梁應偉 被告 蔡雨珊 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣593,792元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年2月15日向原告借款新臺幣（下同）各95萬元、5萬元，合計100萬元，約定借款期間均自111年2月15日起至116年2月15日止，自借款日起分60期，以一個月為一期，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％機動計息，遲延履行時，除仍依約定利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起，逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。詎被告自113年3月15日起即未依約繳納本息，經以被告帳戶餘額抵充後，尚有如附表所示之本金、利息及違約金未清償，依兩造簽訂之約定書第5條第1款約定，所有借款視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件存卷為證，核屬相符，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本院依職權確定訴訟費用額為6,500元，應由被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中華民國113年7月29日
民事第九庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年7月31日
書記官蔡蓓雅附表：
編號本金(新臺幣)利息起算日(至清償日止)利率(年息)違約金1565,679元113年3月15日2.17％自113年4月16日起至清償日止，逾期6個月以内，按左列利率10％，逾期超過6個月，按左列利率20％計算之違約金。228,113元113年5月15日2.295％自113年6月16日起至清償日止，逾期6個月以内，按左列利率10％，逾期超過6個月，按左列利率20％計算之違約金。