臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 趙珮蘭
被 告 丙○○原名 魏坤城
上列當事人間返還消費借貸款事件，於中華民國98年4月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣陸仟元，
及自民國九十五年九月五日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬貳仟元，及自
民國九十五年四月五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、查本件原告原向臺灣新竹地方法院起訴，該院97年度竹小調
字第752號裁定以被告居住臺北縣永和市境內，認係本院轄
區而誤將該件移送本院（本應移送臺灣板橋地方法院），該
移送管轄裁定業已確定，本院亦受其拘束。又被告未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告委由原告新光行銷股份有限公司（即
原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份
有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）訂立消費性
商品貸款契約，被告依約應按月繳納期付款，逾期則按年息
20%計算利息。詎被告自民國95年2月4日起即未能依約履行
，原告新光行銷自95年3月4日起至95年8月4日止陸續向原告
新光銀行代償被告之欠款共計新臺幣（下同）12,000元，此
有原告新光銀行之代償證明書可證；而被告尚積欠原告新光
銀行之貸款餘額共計6,000元，又被告未依約繳納已喪失期
限利益，履經原告催討，被告均置之不理等語。並提出與其
所述相符之消費性貸款申請書、還款明細表及債權移轉證明
書各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280
條第3項、第1項參照）。是原告上開主張，應可採信，從而
原告訴請被告清償如主文第1、2項所示之金額及利息，洵屬
有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 蔡政哲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
書 記 官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。