臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第40號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 陳宗焜
上列當事人間損害賠償事件，本院民國110年2月1日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣107,882元及自民國109年11月11日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於承保期間內之民國107年10月
3日凌晨3時許，系爭車輛停放在高雄市○○區○○○路
○○○號附近停車格內，詎被告飲酒後騎乘機車行經上開路段
時不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損維修費用為新臺幣(
下同)123,500元，原告已賠付上開金額，自得代位向被告
請求賠償，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係請求被
告給付。並聲明：被告應給付原告123,500元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：對原告主張之事實及應負肇事責任無意見，但目
前無法一次清償完畢等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、高雄市政府警察局交通大隊交通事故初步分析研判表
、系爭車輛行車執照、維修估價單、統一發票、汽車保險單
、理賠申請書、現場照片等為證，並為被告所不爭執，堪信
為真。系爭車輛既停放停車格內，被告不慎撞擊，自應由被
告負肇事責任。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估
定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分
予以扣除(最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可
資參照)。系爭車輛為106年10月出廠，有行車執照影本為
證，截至事故發生日使用年數為1年1月，以平均法計算零
件費用折舊後數額為70,882元，加計不予折舊之工資及烤漆
費用37,000元後，合計系爭車輛之必要修繕費用107,882元
。則原告逾此範圍內之請求即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付107,882元及自起訴狀繕本送達翌日即109年11
月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月25日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月25日
書記官蔡佩珊