裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第687號刑事判決
裁判日期：民國97年05月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第687號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現在臺中監獄苗栗分監執行中）丁○○
（現在臺中監獄苗栗分監執行中）甲○○上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度易字第894號中華民國97年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵字第3805、3919號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○公訴不受理。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文；又刑事訴訟法第307條規定：「第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。」合先敘明。
二、本件公訴意旨略以：甲○○與丙○○、丁○○於民國96年5月7日中午12時許，在其等友人戊○○位於苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○號住處內飲酒，竟乘戊○○外出之際，共同意圖為自己不法之所有，三人徒手竊取戊○○屋內之白鐵製流理台1組，得手後隨即由丙○○、丁○○以三輪車將上開白鐵製流理台1組連同丙○○先前竊得之白鐵欄杆，載運至苗栗縣竹南鎮坤裕資源回收場出售予不知情之 陳雅玲 。因認被告甲○○涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌云云。
三、原判決以被告甲○○之犯罪不能證明，而諭知無罪之判決，固非無見。惟查被告甲○○經原審判決後，已於97年4月22日死亡，有戶役政系統個人基本資料查詢結果附卷可稽。茲被告甲○○部分，既經檢察官上訴，揆之首揭說明，原判決關於被告甲○○部分，仍屬無可維持，爰不經言詞辯論，將原判決此部分撤銷，諭知公訴不受理之判決。
四、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告丙○○、丁○○部分，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
五、檢察官上訴意旨略以：被告丙○○、丁○○夥同被告甲○○共三人，結夥竊取戊○○之白鐵製流理台一組，應構成刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，乃原審僅論被告丙○○、丁○○二人犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，論罪科刑顯有違誤云云。惟查原判決對於此部分，認係犯普通竊盜罪，已經詳細說明所憑之證據及理由，經核並無違證據及經驗法則，量刑亦屬妥適。而檢察官在本院審理中，並未提出其他證據以供本院調查，此部分之上訴為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年5月27日
刑事刑十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官康孝慈中華民國97年5月28日