臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第1235號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 林晃成
被 告 徐雅 親
柯玉蕊
上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國109年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟伍佰玖拾貳元，及自民國一
百零四年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告 徐雅親 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告徐雅親於民國104年5月25日邀同被告柯玉
蕊為連帶保證人，與原告簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭
契約），約定被告向原告買受車牌號碼000-000號重型機車
（下稱系爭車輛），總價款新臺幣（下同）82,666元，除頭
期款1,000元已付款外，分期總價款為81,666元，自104年
6月起至105年11月止共分18期，每月10日繳款4,537元，
若未按期清償達1期以上者，喪失期限利益，未到期之分期
車款，視為全部到期，又遲延還款者，自逾期日起依週年利
率20％計算遲延利息。嗣原告已依約於104年5月28日將系
爭車輛交付予被告徐雅親占有並登記於其名下，惟被告徐雅
親僅繳付前2期分期款，自104年8月10日第3期起之分期
款即未依約繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚積欠72,592
元未清償。而被告柯玉蕊為被告徐雅親之連帶保證人，依約
自應就上開欠款負擔負連帶清償之責。為此，爰依系爭契約
及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶
給付原告72,592元，及自104年8月11日起至清償日止，按
週年利率20％計算之利息。
三、被告答辯：
㈠、被告徐雅親經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
㈡、被告柯玉蕊則以：對於原告主張之事實、請求清償之金額均
不爭執，伊有簽立系爭契約，伊願意清償，但因目前收入有
限，希望原告可以讓伊從110年3月15日開始分24期清償，
第1期給付3,592元，第2期至第24期按月給付3,000元等
語。
四、得心證之理由：
經查，原告主張前述事實，業據其提出系爭契約、買賣標的
交付證明書、欠款明細、行車執照、交通部72年11月17日交
路（72）字第24237號函為證（本院卷第15至23頁），經本
院核對無訛，復為被告柯玉蕊所不爭執，而被告徐雅親對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項視同自認，堪信原告主張為真
實。至於原告是否同意被告分期清償，宜由兩造自行協商解
決，併予敘明。從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關
係，請求被告應連給付原告72,592元，及自104年8月11日
起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由，應
予准許
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第85條第2項。
中華民國109年12月29日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年12月29日
書記官林君燕