宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第9337號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
蔡興諺
被 告 陳阿足
林啟真
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104年10月16
日言詞辯論終結，同年月22日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告陳阿足應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰叁拾陸元，及其
中新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰零貳元自民國九十二年一月六日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息
，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
被告林啟真應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰叁拾陸元，及其
中新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰零貳元自民國九十二年一月六日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息
，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
前二項所命給付，於任一被告已為給付後，他被告於給付範圍內
免給付義務。
訴訟訴訟費用新臺幣壹仟玖佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告陳阿足於民國88年10月13日向原告申請信用卡
正卡，被告林啟真則任附卡申請人，依兩造信用卡約定條款，
被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款
應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應
另計付原告按年息18%計算之利息；正卡持卡人就其本人與附
卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負清償責任，正卡持
卡人未依約清償時，附卡持卡人僅就使用該附卡所生應付帳款
，負清償責任。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部
到期。就被告陳阿足使用正卡所生應付帳款部分，業經本院10
3年度北簡字第14649號判決確定在案，就被告林啟真使用附
卡所生應付帳款部分尚欠如主文第1項所示款項迄未清償，被
告林啟真與被告陳阿足就前開債務同負清償責任，惟如陳阿足
已為清償部分，則同免其責。爰依信用卡契約關係起訴求命為
被告如數給付之判決。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、約定條約、
帳務明細、103年度北簡字第14649號判決、對帳單等件為證
，核屬相符，堪信為真實。依據兩造信用卡約定條約第3條第
1項後段：「正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信用卡所
生應付帳款之全部負清償責任」、第2項：「如正卡持卡人未
依前項規定清償時，附卡持卡人僅就使用該附卡所生應付帳款
負清償責任」之旨，被告陳阿足為本件信用卡正卡持卡人，應
就附卡持卡人即被告林啟真使用附卡所生應付帳款負清償責任
，林啟真為附卡持卡人，僅就其使用附卡所生應付帳款負清償
責任，被告陳阿足及林啟真係各基於上開約定之不同原因，對
於原告負全部給付之責任，雖其給付具有同一之目的，惟其中
一人給付，他人即同免其責任，其性質係屬不真正連帶債務。
則關於被告林啟真應給付之部分，被告陳阿足或林啟真均應負
清償之責。原告請求被告陳阿足或林啟真給付，洵屬有據。又
不真正連帶債務，其中任一被告清償，他被告於清償範圍內同
免其責，爰判決如主文第3項所示。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告陳阿足或林啟真
應給付16萬1,436元，及其中14萬4,202元自92年1月6日起
至104年8月31日止，按年息18%計算之利息，自104年9月
1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予
准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月22日
書記官賴敏慧