裁判字號：臺灣臺中地方法院109年勞訴字第117號民事判決
裁判日期：民國109年12月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決109年度勞訴字第117號原告 江佳晟 被告敦泰建設股份有限公司兼法定代理人 楊世裕 共同訴訟代理人 華瓅 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國109年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告楊世裕應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰元及自民國一０八年十二月二十六日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告負擔分百之八，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：就妨害名譽部分：被告楊世裕為敦泰開發建設企業有限公司
（址設臺中市○○區市○路○○○號25樓之8，下簡稱敦泰公司）之負責人，原告原為敦泰公司之員工，在原告自107年12月17日至108年4月18日任職期間，遭被告楊世裕多次公然侮辱與威脅恐嚇扣薪，內容包括「請這麼多人有什麼用」、「一個比一個不如」、「爛透了，遜斃了」、「很想飆髒話」等話。另於108年4月9日11時許，原告在敦泰公司會議室會議中，因詢問個人被扣薪原因及未發放之工資等事，遭被告楊世裕施加推肩、抓領口、推倒、吐口丟物品等暴行，並辱罵「幹你娘、王八蛋、垃圾、卑鄙、賤」等言語，當日下午2時許因原告不願意填離職單，再次遭被告楊世裕辱罵「一世人撿角，給你資遣費、乞丐」等語，原告因此受有名譽、人格權受損，因此打擊致精神上相當痛苦，而有失眠、焦慮症、憂鬱症等。為此，依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金36萬元及其法定遲延利息。
就銷售獎金部分：
㈠原告受僱被告敦泰公司擔任業務助理期間，售出敦泰本善戶
別建案C3及B3戶，依被告敦泰公司之銷售獎金辦法及標準作業程序獎勵辦法規定，原告得請求被告敦泰公司給付如附表所示之各項獎金，但原告於108年4月9日上開會議中，因詢問獎金一事與被告楊世裕發生爭執，致遭受被告敦泰公司資遣而未領取，故依據上開辦法規定，請求被告敦泰公司給付如附表所示之獎金。
㈡原告應徵職缺是業務助理，但於108年1月29日業務會議，
因業務同事 洪睿敏 離職，被告董事長於會議上口頭指示離職同事將客戶資料交接給原告，並要求原告修改客戶資料上之業務人員負責人，於108年1月29、30日原告同兩位業務部同事（ 黃淳榆 、 李佳蕙 ）與董事長完成「銷售簡報」、「成屋介紹」考核，董事長講評說恭喜兩位專員（指原告、黃淳榆），並於108年2月15日收報董事長秘書通知宣布通過初核，同時加入銷售人員輪值表（見本院卷297頁）；108年
2月26日被告敦泰公司董事長口頭承諾原告為專員，C3戶原告多次與買方談價，經被告董事長同意以5566萬元售出，並於108年3月8日完成合約。B3、C2成交價皆低於10％利潤（見本院卷第289頁本善成本分析表），都有發放獎金，C3成交價高於10%利潤，銷售條件高於B3、C2，依據平等原則，被告敦泰公司應發放C3銷售之團體獎金給原告。C3之驗收、交屋組長團體獎金及個人獎金部分，C3自108年3月8日完成簽約起至108年4月9日，原告均為C3戶驗屋小組長、小組團員，已於108年4月9日前完成大部分驗收、交屋之準備工作，被告敦泰公司應發放或依比例發放此部分獎金給原告。又原告是B3戶之驗屋小組長，驗屋忙到超過下班時間，B3戶之驗收至交屋時，原告均在職，符合領取獎金資格，故被告敦泰公司應發放原告B3戶之驗收、交屋小組組長個人獎金3366元及團體獎金4487元。
聲明：
㈠被告應給付原告57萬2938元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告方面：就妨害名譽部分：原告請求因名譽、人格全受侵害之損害賠
償部分，請法院斟酌加害是否重大及兩造間之身份地位等關係酌定相當金額。
就請求銷售獎金部分：
㈠依據被告敦泰公司銷售獎金辦法1.1業務人員及其銷售獎金
定義：「本辦法之業務人員，係指業務部及或業務部以外，編制為本案之專任銷售人員，銷售出本善建案，如期簽約、交屋並且確定應入款項匯入指定帳號後，所領取底薪以外之獎金」，而原告之職務為業務助理，並非編制內本案之專任銷售人員，自無從領取C3戶之銷售個人獎金15萬5848元（即附表編號1之個人獎金）。又C3戶底價為5564萬8077元，但C3成交價低於底價，根本無銷售（含附表編號2之團體獎金）僅將可以領取。另依據被告敦泰公司驗收、交屋作業暨獎金辦法2.2.1之驗收小組組長始有領取組長個人獎金之資格，而C3戶驗收小組為 楊雅鈞 ，並非原告，故原告亦無從可領取；縱原告有領取之資格，但依據該辦法2.2.1「若於驗、交屋期間離職者，此獎金不予核發」，原告於108年4月18日離職，C3戶於4月23日始完成驗收，自不得領取個人獎金（附表編號5）；另驗、交屋小組團體獎金（即附表編號4），依據上開辦法2.2.2「驗、交屋期間小組人員，自驗屋至如期完成交屋工作後，至獎金結算及發放時在職並妥善完成交屋任務者，有領取資格」，原告於驗收交屋前已離職，自不得領取。
㈡B3戶驗收、交屋小組組長個人獎金（附表編號3），依據被
告敦泰公司驗收、交屋作業暨獎金辦法2.2.驗、交屋獎金計算方式，完成驗交屋核發個人（組長）獎金、團體獎金，原告雖為B3戶驗收小組組長完成B3驗收交屋，惟被告敦泰公司銷售獎金辦法7.0「成交價底於底價，公司得取消本辦法所規定之一切獎金」，B3戶之底價為5264萬8077元，成交價為4808萬元，則B3戶成交價因低於底價，則B3戶驗收、交屋獎金即全部不予發放（含驗收、交屋小組組長獎金、團體獎金）。
㈢關於文件制訂獎勵金部分，原告於任職期間為來客反應觀察
紀錄、建材保合約保固索引、建材廠商對位總表、帆布定點租賃流程、廣告招牌租賃契約、定點租賃檔案卡等6項，其文件制訂獎勵金依據「被告敦泰公司建設標準作業程序獎勵辦法」3.0獎勵類別、項目、金額及得分標準可茲參酌，按文件類別不同區分為「A、B章程辦法」、「C表格」、「
D契約/規範書」、獎勵級距不同。原告製作之各項文件除「帆布定點租賃流程」為類別B、其餘均為類別C，依此辦法4.7獎勵金於每季未結算一次並應於次月發放，原告因工作表現不佳，遭被告敦泰公司於108年4月18日資遣，惟依據獎勵級距給予獎勵金共計2500元（來客反應觀察紀錄類別
C、300元；建材保合約保固索引類別C、300元；建材廠商對為總表類別C、300元；帆布定點租賃流程類別B、1000元；廣告招牌租賃契約費類別C、300元；定點租賃檔案卡類別C、300元）。
答辯聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、本件經兩造整理並協議不爭執事項與爭執事項如下（本院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷第372至373頁）：
不爭執事項：
㈠被告楊世裕為被告敦泰公司之負責人，原告為公司員工（勞
工保險投保期間：107年12月17日至108年4月18日，見本院卷第53頁），於108年4月9日上午11時許，被告楊世裕與原告在公司會議室內因薪資糾紛而發生口角，被告楊世裕竟基以「幹你娘」、「王八蛋」、「卑鄙」等言語辱罵原告，被告楊世裕涉犯公然侮辱行為，經本院刑事庭以108年易字第3837號刑事判決判處拘役10日，得易科罰金確定在案。
㈡被告敦泰公司銷售獎金辦法、被告敦泰公司標準作業程序獎
勵辦法（見本院卷第83至93、155至160頁、第187至190頁），獎金結算方式是每季（3.6.9.12月底）結算，並於次月薪資發放日核發。
㈢C3戶銷售個人獎金15萬5484元、團體獎金為3萬3396元、戶
別B3驗收、交屋小組組長個人獎金3366元、團體獎金4487元、戶別C3驗收、交屋小組組長個人獎金3896元、戶別C3驗收、交屋小組團體獎金5195元。
㈣C3戶底價為5564萬8077元（見本院卷第161頁）、C3成交價
5566萬元（含裝潢費300萬元，如被證三）、C3戶客戶交屋現況確認表（見本院卷第185至186頁）。
㈤B3戶之土地及房屋買賣契約共出售4808萬元、B3底價為5264
萬8077元（見本院卷第181至184頁）㈥原告簽署之員工手冊確認書、員工保密及禁佣聲明書、勞僱雙方協商調整休假同意書（見本院卷第191至196頁）。
㈦原告在任職期間是B3交屋組長。
㈧被告答辯狀所載3.1.1至3.3.6之文件獎金共計2500元（見
本院卷第213頁）爭執事項：
㈠被告楊世裕對原告辱罵行為，致原告受有損害而請求被告楊
世裕賠償36萬元，有無理由？㈡原告對被告敦泰公司請求未領的獎金，共計21萬2938元（項
目內容、金額，詳細如附表），有無理由？
肆、得心證之理由：爭點事項：被告楊世裕對原告辱罵行為，致原告受有損害而
請求被告楊世裕賠償36萬元，有無理由？㈠查，被告楊世裕為被告敦泰公司之負責人，原告曾為被告敦
泰公司之員工（自107年12月17日起至108年4月18日止）。於108年4月9日上午11時許，被告楊世裕與原告在公司會議室內，因薪資糾紛而發生口角，被告楊世裕竟基於公然侮辱的之犯意，以「幹你娘」、「王八蛋」、「卑鄙」等言語辱罵原告，足使原告感受難堪及羞辱等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠項），且被告楊世裕上開辱罵行為，業經本院刑事庭以108年易字第3837號判決判處拘役10日，得易科罰金確定在案，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書、刑事判決書等在卷可佐（見本院卷第19至26、29頁），是以上開事實應堪認定。
㈡次按民法上名譽權之侵害，非與刑法之誹謗或公然侮辱罪相
同。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價，是否因之而受有貶損作為判斷之依據。如行為人之言詞足使他人在社會上之評價受到貶損，則不論所為係因故意或過失，均可構成侵權行為，且不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉，亦足當之。另行為人所述之內容，依所提證據資料，如認行為人有相當理由確信其為真實，或係對可受公評之事而為適當之評論者，固得受言論自由之保障而難謂必係不法侵害他人之權利，但所指摘或所陳述之內容，如僅涉及私德而與公共利益無關者，縱屬真實，仍不得阻卻違法。又所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。查，被告楊世裕對原告在會議中，對原告以「幹你娘」、「王八蛋」、「卑鄙」均屬對他人所為之負面性話語，客觀上為貶損他人在社會上之評價行為，是原告主張遭被告楊世裕以上開言語辱罵，致原告在社會之評價受到貶損一情，應可採信。
㈢另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年第917號判例要旨參照）。原告另指稱：原告自107年12月17日至108年4月18日任職期間，遭被告楊世裕多次公然侮辱與威脅恐嚇扣薪，內容包括「請這麼多人有什麼用」、「一個比一個不如」、「爛透了，遜斃了」、「很想飆髒話」，亦對原告構成侵權行為云云；是原告就上開指稱之事實，自應負舉證責任，原告僅提出光碟（見108年度附民字第1104號卷第11頁），然上開言語至多僅能證明係被告楊世裕情預言語發洩，尚難證明有侮辱原告之犯意，原告復未提出其他積極事證供調查，故原告指述被告楊世裕在上開期間，有多次侮辱與威脅原告之嫌，即有疑義，是自難為被告楊世裕不利之認定，從而，原告此部分主張，要難採信。
㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告既有侵害原告名譽之行為，原告訴請被告賠償精神上損害，自屬有據；精神慰撫金之核給之標準，可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形定其相當之數額。查，原告教育程度為高中畢業、家庭狀況勉持（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第20373號偵影卷第15頁）；被告楊世裕於刑事審理時自陳教育程度為美國德州大學雙碩士畢業，有美國會計師及臺灣地政士、不動產經紀人執照，已婚，育有二子女（見本院刑事卷宗影本第82頁）等情，業據兩造分別 陳明 在卷，另參酌雙方訟爭之歷程、所使用之言語，並綜合斟酌兩造教育程度、工作情形、身分地位、經濟狀況、被告行為態樣、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰藉金36萬元，應屬過高，應核減為5萬元為適當。
爭點事項：原告對被告敦泰公司請求未領的獎金，共計21萬
2938元（項目內容、金額，詳細如附表所示），有無理由？㈠查，原告自107年12月17日起至108年4月18日止，在被告
敦泰公司擔任業務助理乙事，有原告簽署之員工手冊確認書、員工保密及禁佣聲明書、勞僱雙方協商調整休假同意書（見本院卷第191至196頁）、原告之薪資銓敘表（見本院卷第331至332頁）、LINE軟體對話中之「新人服務契約書」（見本院卷第135、295頁）等在卷可佐，足見原告自任職被告敦泰公司起即擔任業務助理，並於108年2月15日經被告敦泰公司通知通過初核升正式員工，要求原告簽署新人服務契約書。至於原告提上開LINE軟體對話中之「新人服務契約書」、被告敦泰公司提出之刑事告訴狀（見本院卷第389頁）中提及「擔任業務人員」、排班表（見本院卷第297頁）、被告敦泰公司負責人楊世裕在108年2月26日會議中已認可原告為業務員等情，然查上開「新人服務契約書」等資料，至多僅能證明原告是被告敦泰公司之業務人員（含業務助理），無從認定為被告敦泰公司之業務銷售專員，否則，被告敦泰公司若已將原告編制為正式「業務員」或「業務銷售專員」，理應於上開原告之薪資銓敘表正式記載清楚「業務員」或「業務銷售專員」，而非仍標示「業務助理」，是原告上開主張其為被告敦泰公司之業務員，難以採信。
㈡按被告敦泰公司之銷售獎金辦法第1條「銷售獎金定義」：
1.1「業務人員及其銷售獎金定義」：本辦法之業務人員指業務部及業務部以外，編制為本案之專任銷售人員，銷售出本善建按，如期簽約、交屋並且確定應入款項匯入指定帳號後，所領取底薪以外之獎金；1.2「介紹人銷售獎金之定義」任何人凡介紹客戶看屋並促成簽約及交屋完成，且確定應入款項匯入公司指定帳號者，核發獎金；惟領取介紹人獎金者（本辦法2.3），不得再請領本辦法1.1所定義之獎金。
同法第5.0條「獎金結算及發放方式」：5.1銷售獎金百分之五十於簽約完成後發放，另百分之五十獎金於交屋完成後發放，並於每季（3.6.9.12月底）結算乙次，並於次月份薪資發放日核發。團體獎金之結算及發放方式亦同上述。5.2獎金結算由業務部人員於每季（3.6.9.12月底）負責結算，經董事長核准後，並於次月份薪資發放日核發。同法第7.0條「不計獎金之狀況說明」：成交價不得底於公司訂定之底價；低於底價成交者，公司得取消本辦法所規定之一切獎金，惟經董事長核准者不在此限。此有敦泰建設銷售辦法在卷可佐（見本院卷第83至93、155至160頁、第187至190頁）。依上揭銷售獎金辦法規定，僅有業務人員（即指業務部及業務部以外，編制為本案之專任銷售人員）及介紹人可分得銷售獎金，而依上開論述，原告僅是被告敦泰公司業務部之業務助理，並非被告敦泰公司之業務部及業務部以外，且編制為本案之專任銷售人員，亦非本案之介紹人，則原告本於上開敦泰建設銷售獎金辦法請求如附表編號1至6所示之獎金，即有疑義。
㈢再依據證人即財務主管楊雅鈞於本院審理時具結證稱略以：
C3戶成交價是5566萬元，B3戶成交價是4808萬元。C3戶沒有發放獎金。郭 力嘉 有領取B3戶之獎金。公司發放獎金時，原告並未任職在被告公司等語（見本院卷第247、249頁）。
證人即管理部門 傅立欣 於本院審理時具結證稱：B3戶當時銷售成交價是低於底價，成交價是4808萬元，底價是5234萬元等語（見本院卷第249至250頁）。參以卷附之敦泰本善開價及底價表（製表日：108年10月5日），B3戶底價為5264萬8077元、C3戶底價為5505萬6663元，而B3戶成交價共計4808萬元、C3戶成交價共計5566萬元，亦有C3、B3戶之房屋及土地買賣契約書在卷可佐（見本院卷第163至166、181至
183頁），顯見B3戶之成交價（4808萬元）底於上開底價（5264萬8077元），而C3戶成交價5566萬元係包含裝潢費300萬元（見本院卷第164頁），扣除300萬元裝潢成本價則為5266萬元，亦低於底價（5505萬6663元），基此，C3戶、B3戶之成交價均低於被告敦泰公司訂定之底價；至於原告提出敦泰本善建案之銷售情況（見本院卷第217頁）、本善成本分析表（見本院卷第289頁），前者無法明確證實B3戶、C3戶之成交價高於底價之情況，後者之成本分析表之製作日期為107年8月7日，顯與被告提出之上開敦泰本善開價及底價表之製表日為108年10月5日，二者相差一年二個月之久，顯無法證明B3戶、C3戶之成交價，故無從為有利原告主張之認定，附此敘明。
㈣又依上開銷售獎金辦法第7.0條規定，成交價不得底於公司
訂定之底價；低於底價成交者，公司得取消本辦法所規定之一切獎金，惟經董事長核准者不在此限。承上，B3戶、C3戶均成交價低於被告敦泰公司訂定之底價，則依銷售獎金辦法第7.0條規定，被告敦泰公司得取消獎金辦法所規定之一切獎金，但經董事長核准者不在此限。依前開證人楊雅鈞證稱 郭力嘉 有領取B3戶之獎金；再觀以原告提出之LINE軟體對話（郭力嘉、敦泰楊先生與 小江 〈按指原告〉），訴外人郭力嘉詢問「…B3交屋了，獎金要發了嗎？」，原告回覆「獎金部分公會議上一直沒有公布，還需要幫力嘉姐詢問楊先生嗎」，郭力嘉詢問「這是楊先生寫給我的，應該是交屋後就會發，上次簽約後，就發了，你再問看看好了沒有關係，謝謝」，原告回覆「好的。再與力嘉姐回報，謝謝」、「報告力嘉姐，B3獎金已與楊先生確認。楊先生說明4/10會發給你。
謝謝」，有上開LINE軟體對話內容在卷可憑（見本院卷第28
7頁），益證B3戶發給訴外人郭力嘉之獎金，是經過被告敦泰公司董事長核准始予以發放獎金給郭力嘉，但尚難以此遽認原告亦有領取如附表編號1至6所示獎金之權利。
㈤次查，被告敦泰公司就驗收、交屋獎金部分，另有制訂敦泰
建設驗收、交屋作業暨獎金辦法（見本院卷第167至178頁），依該辦法【一、驗屋作業】2.0定義：「2.2驗收小組驗收：由公司內部人員組成，辦理自主驗收及客戶驗收與交屋作業。」；同辦法【三、獎金分配及說明】2.2.1個人獎金：驗、交屋總獎金之20％驗收小組之組長自驗屋至如期完成交屋工作後，至獎金結算及發放時在職並妥善完成交屋任務者，有領取資格，若於驗、交屋期間離者，此獎金不予發放；非全程參與者，其獎金由部門主管提報，董事長核定之。又2.2.2團體獎金：驗、交屋總獎金之80％驗收小組人員，自驗屋至如期完成交屋工作後，至獎金結算及發放時在職並妥善完成交屋任務者，有領取資格。其驗、交屋獎金為總獎金之80％，每位小組成員之獎金分配原則以平均分配方式發放，實際分配比例，依表現、參與程度等因素分配；若於驗、交屋期間離者，此獎金不予發放；非全程參與者，其獎金由部門主管提報，董事長核定之。3.1獎金結算及發放方式：驗收小組如期完成客戶交屋後，各戶之個人及團體獎金於每季（3.6.9.12月底）結算，並於次月薪資發放日核發。
3.2獎金結算由業務人員於每季（3.6.9.12月）月底前負責結算，經董事長核准後，依照請款流程請領款項。承上論述，B3戶之底價為5246萬8077元，成交價為4808萬元，則B3戶成交價因低於底價，則B3戶驗收、交屋獎金即全部不予發放（含驗收、交屋小組組長獎金、團體獎金）（除前述經董事長核准有發放獎金予郭力嘉），故縱使原告於任職期間為B3之交屋組長（不爭執事項第㈦項），亦不得領取驗、交屋獎金；另C3戶交屋日期為108年4月23日（見本院卷第185頁），而原告係於108年4月18日離職，基此，原告亦不得請領C3戶之驗、交屋小組組長個人獎金及團體獎金。是原告請求如附表編號3至6所示之獎金，於法無據，應予駁回。
㈥另關於文件制訂獎勵金部分：原告於任職期間，確實有製作
為來客反應觀察紀錄、建材保合約保固索引、建材廠商對位總表、帆布定點租賃流程、廣告招牌租賃契約、定點租賃檔案卡等6項，有被告提出相關資料在卷可佐（見本院卷第13
3頁），其文件制訂獎勵金依據「被告敦泰公司建設標準作業程序獎勵辦法」3.0獎勵類別、項目、金額及得分標準可茲參酌，按文件類別不同區分為「A、B章程辦法」、「C表格」、「D契約/規範書」、獎勵級距不同。原告製作之各項文件除「帆布定點租賃流程」為類別B、其餘均為C，依此辦法4.7獎勵金於每季未結算一次並應於次月發放，原告因工作表現不佳，遭被告敦泰公司於108年4月18日資遣，惟依據獎勵級距給予獎勵金共計2500元（來客反應觀察紀錄類別C、300元；建材保合約保固索引類別C、300元；建材廠商對位總表類別C、300元；帆布定點租賃流程類別
B、1000元；廣告招牌租賃契約費別C、300元；定點租賃檔案卡類別C、300元），且被告敦泰公司意願給付上開文件制訂獎勵金共計2500元（見本院卷第375頁），是原告此部分之請求金額應為2500元，逾此範圍之請求，不應准許。
㈦綜上，原告得請求如附表編號7至12所示之文件制訂獎勵金
，金額共計2500元（如上開項目、金額），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項之侵權行為法律關係，請求被告楊世裕給付5萬元及請求文件制訂獎勵金2500元，均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（即108年12月26日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，應予准許。逾該範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
伍、假執行之宣告：本件原告勝訴部分（即本判決主文第1項及命被告負擔訴訟費用部分），為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰依同法第392條第2項前段規定酌定相當擔保金額准許之。
陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國109年12月24日
民事勞動法庭法官吳昀儒正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月24日
書記官陳慧津附表：
┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│獎金品項名稱│獎金（新臺幣）│├──┼──────────┼─────────────┤│1│3.1.1戶別C3銷售之個│155,848元【計算式：55,660│││人獎金│,000×0.4%×70%】│├──┼──────────┼─────────────┤│2│3.1.2戶別C3銷售之團│33,396元【計算式：55,660│││體獎金│,000×0.4%×30%÷2】│├──┼──────────┼─────────────┤│3│3.2.1戶別B3驗、交屋│3,366元【計算式：48,080,│││小組組長個人獎金│000×0.35%×20%】│├──┼──────────┼─────────────┤│4│3.2.2戶別B3驗、交屋│4,487元【計算式：48,080,0│││小組團體獎金│00×0.35%×80%÷3】│├──┼──────────┼─────────────┤│5│3.2.3戶別C3驗、交屋│3,896元【計算式：55,660,│││小組組長個人獎金│000×0.35%×20%】│├──┼──────────┼─────────────┤│6│3.2.4戶別C3驗、交屋│5,195元【計算式：55,660,│││小組組長團體獎金│000×0.35%×80%÷3】│├──┼──────────┼─────────────┤│7│3.3.1文件制訂獎勵金│750元（類別C，制訂300-1,│││：來客反應觀察紀錄│500）│├──┼──────────┼─────────────┤│8│3.3.2文件制訂獎勵金│750元（類別C，制訂300-1,│││：建材合約保固索引│500）│├──┼──────────┼─────────────┤│9│3.3.3文件制訂獎勵金│750元（類別C，制訂300-1,│││：建材廠商對位總│500）│├──┼──────────┼─────────────┤│10│3.3.4文件制訂獎勵金│3,000元（類別B，制訂1,00│││：帆布定點租賃流程│0-6,000）│├──┼──────────┼─────────────┤│11│3.3.5文件制訂獎勵金│750元（類別C，制訂300-1,│││：廣告招牌租賃契約│500）│├──┼──────────┼─────────────┤│12│3.3.6文件制訂獎勵金│750元（類別C，制訂300-1,│││：定點租賃檔案卡│500）│├──┴──────────┼─────────────┤│合計│21萬2938元│└─────────────┴─────────────┘