裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院107年上易字第62號刑事判決
裁判日期：民國107年05月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決107年度上易字第62號上訴人即被告 羅紫明 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國107年4月2日第一審判決（106年度易字第574號；起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署106年度毒偵緝字第151號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第361條第2項法律見解分析：
（一）按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。亦即不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。
（二）次按「刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：『依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。』嗣經修正通過僅保留『上訴書狀應敘述具體理由』之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱『具體理由』，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱『具體』，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由。」（最高法院106年7月4日106年度第8次刑事庭會議決議、107年度臺上字第339號判決意旨參照）。亦即所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由為必要，但如僅泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，卻無實際的論述內容，仍難謂適合，不能准許（最高法院107年度臺上字第582號判決意旨參照）。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由及其所憑，皆難謂係具體理由，據此所提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許（最高法院107年度臺上字第379號、106年度臺上字第3502號判決意旨參照）。
（三）最高法院106年度臺上字第162號、第1764號判決復進一步認「憲法第16條所定人民訴訟權之保障，就規範目的而言，應合乎有效的權利保障及有效的權利救濟之要求，在權利救濟的司法制度設計上，其應循之審級制度及相關程序，立法機關雖得衡量訴訟性質以法律為合理之規定，惟參之已具內國法性質之公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第14條第5項揭櫫：『經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰。』及公政公約第32號一般性意見第48段之論述，公約所指由上級審法院覆判有罪判決的權利，係指締約國有義務根據充分證據和法律進行實質性覆判，倘僅限於覆判為有罪判決的形式，而不考量事實情況，並不符合本項義務之要求。可見，有罪判決之刑事被告除非係可歸責於自己之事由致喪失上訴權（例如遲誤上訴期間），或如刑事訴訟法第455條之1第2項、第455條之10第1項前段，有關簡易程序或協商程序所設不得上訴之規定，係以非重罪且被告無爭執之案件為適用對象，並以被告自由意願及協商合意為其基礎，事先已使被告充分了解，即使第一審法院判決即是終審，仍無損其正當權益，與公政公約第14條第5項規定無違外，否則原則上應受一次實質有效上訴救濟機會之訴訟權保障，乃國際公約所認定之最低人權標準，同時係刑事審判中對刑事被告最低限度之保障，具有普世價值，亦屬我國國際法上之義務。」前開最高法院一致之見解，係俾落實公政公約實質有效保障刑事被告上訴權之意旨。
（四）最高法院前開決議後，就量刑部分，見解認：
1、「本件原判決以上訴人陳○○對第一審論處其持有第二級毒品純質淨重20公克以上（累犯）罪刑之判決，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，逕予駁回，已詳敘所憑之理由。上訴意旨除泛謂伊已認罪，本案量刑仍屬過重，違背比例原則，且較其他案件定執行刑為重，應斟酌從輕量刑云云，而未具體指摘原判決有如何之違背法令，自非適法之第三審上訴理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回（最高法院107年度臺上字第1115號判決意旨參照）。
2、「本件原判決以上訴人陳○○同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，經第一審判決依想像競合犯關係從一重論以施用第一級毒品1罪，處有期徒刑1年，並諭知相關之沒收。上訴人不服第一審判決提起第二審上訴。其上訴書狀形式上雖敘述理由，但僅略稱：伊所犯（情節）非鉅，原判決量處之刑度過重，請求重新審理並減輕其刑云云。惟第一審判決就上訴人所犯從一重處斷之施用第一級毒品罪，如何依刑法第57條各款所列事項，審酌本件犯罪之一切情狀，量處上訴人有期徒刑1年，已詳細說明其理由。原判決並敘明關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內，酌量科刑，如無明顯失出或失入之情形，上級審法院即不得單獨就其量刑部分遽指為違法或不當。上訴意旨雖請求輕判，惟上訴人前有施用毒品經觀察勒戒及被判刑之紀錄，仍無法戒除毒癮而再犯本件施用第一、二級毒品罪，第一審判決斟酌全案情節量處上訴人有期徒刑1年，尚難認於法有違。上訴意旨並未就不服第一審判決之理由為具體敘述，僅空泛指摘第一審判決量刑過重，因認其上訴並未敘述具體理由，不合法律上之程式，而不經言詞辯論，逕予判決駁回。已敘明其所憑之依據及理由，經核於法尚無違誤。」（最高法院106年度臺上字第3619號判決意旨參照）。
3、「本件原判決以上訴人陳○○...提起第二審上訴，其上訴狀僅敘述：我僅國中肄業，家有丈夫、父母，胞弟在監執行，父親罹病，需人照顧，經此教訓，將努力戒除毒癮，第一審量刑太重云云。...上訴意旨，不足以認為第一審判決有何不當或違法者，顯非屬具體之理由，爰不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴。從形式上觀察，原判決於法並無不合。」（最高法院106年度臺上字第3640號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告羅紫明（下稱被告）認原判決（106年度易字第574號）有過重之虞，擬狀提出聲請上訴，懇請重新審理。
三、惟原審判決就量刑部分已衡酌被告前有多次施用毒品之前案紀錄，其仍再犯本案施用第二級毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志力薄弱，自制力極差，實不宜寬貸；又念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其於原審審理時自陳其國中肄業之智識程度，在另案入監執行前從事西瓜採收工作、月收入約新臺幣2、3萬元、經濟情況勉持等家庭經濟狀況，兼衡其犯後能坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑7月。業依被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，則原審之量刑既未逾越法定刑度，亦未明顯過重，客觀上又難認有違反比例、公平、罪責相當等原則，或濫用自由裁量權限之情形，從形式上觀察，核無不當或違法之情形。況原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，先前已有多次施用毒品科處罪刑之紀錄。參以被告前因毒品案件經原法院以105年度簡字第82號判處有期徒刑6月確定，嗣於民國106年3月14日縮短刑期執行完畢等情，其於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑等情，益徵其戒除毒癮之意志及控制力薄弱，則原審判決更難認有過重之情形。上訴意旨泛指本件量刑有過重之虞，請求重新審理，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年5月21日
刑事庭審判長法官劉雪惠
法官廖曉萍法官張宏節以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年5月21日
書記官蔣若芸