臺灣士林地方法院刑事簡易判決 98年度湖簡字第5號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97
年度偵字第16399號），本院判決如下：
主文
甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊
商標之商品而意圖販賣而陳列，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案仿冒「CHLOE」商標之
手提袋壹個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據併所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載，並更正及補充：
（一）犯罪事實欄第6行「竟基於販賣仿冒商品之犯意」刪除，
另補充為：「竟基於意圖販賣之犯意」，及犯罪事實欄第
11行「販售上開仿冒之手提袋」刪除，另補充為「，供
不特定人標購。」。
（二）被告並非基於營利之犯意購入扣案手提袋，係經友人贈與
後，因未合於使用，始起意販售，且本次買賣乃警方為求
人贓俱獲，佯裝買家購買，形式上雖有互為買賣之約定，
事實上仍無法成立買賣行為，是核被告所為，係犯商標法
第82條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪。檢察官認被告
係犯同條明知仿冒商標商品而販售罪，應屬誤解。
（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其一時失慮觸犯刑章
，犯後坦承罪行，態度良好，被告受此次罪刑宣告之教訓
後，應知警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以
暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新。
（四）扣案使用仿冒CHLOE商標之手提袋1個，係被告違反商標
法第82條之罪所意圖販賣而陳列之仿冒商品，依同法第83
條規定，不問屬於犯人與否，應併予宣告沒收之。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項、第450條第1項、商標法第82條、第83條，刑法第11條
、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處
刑如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
內湖簡易庭法官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 2 日
書記官 林宗勳
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有
致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體
商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。