臺灣高雄地方法院105年度簡字第2557號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第2557號刑事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第2557號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告郭晉守上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第3318號），本院判決如下：
主文郭晉守施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭晉守前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國104年3月10日執行完畢釋放。詎猶不知悔改， 復基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年5月5日3時許，在其位於高雄市○○區○○路0段000號之1居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日13時4分許，另案為警持法院核發之搜索票前往上址查獲，復經其同意採集尿液送驗，因檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、上揭事實，業據被告郭晉守於警詢及偵查中坦承不諱，且被告於104年5月5日為警依法所採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，檢驗結果為甲基安非他命數值達10410ng/ml，安非他命數值達990ng/ml，而呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有前述檢驗機構104年5月18日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000-000）、臺南市政府警察局第三分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表（尿液編號：0000-000）各1份在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，且被告之尿液既已驗出甲基安非他命及其代謝物安非他命之陽性反應，而有科學之根據可證實其曾施用甲基安非他命，則被告施用毒品之犯行堪予認定。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第
2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於104年3月10日執行完畢釋放乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本案，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，另因施用毒品案件，經法院判決處有期徒刑3月確定（尚未執行完畢），有前開前案紀錄表可參，詎仍不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者均有相當程度之心理依賴，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，容以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告高職肄業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年5月31日
高雄簡易庭法官翁熒雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年5月31日
書記官鄭翠蘭附錄論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。