裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年重訴字第48號民事判決
裁判日期：民國97年09月04日
裁判案由：返還土地
臺灣嘉義地方法院民事判決97年度重訴字第48號原告嘉義市政府法定代理人乙○○訴訟代理人 楊漢東 律師被告丙○○訴訟代理人 張巧妍 律師被告甲○○上列當事人間返還土地事件，於中華民國97年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告丙○○應將嘉義市○○段○○○○○號土地，如附圖所示A部分面積四二四平方公尺地上作物剷除，並將土地交還原告。
被告甲○○應將嘉義市○○段○○○○○號土地，如附圖所示B部分面積九四八平方公尺地上作物剷除，並將土地交還原告。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之三十一，其餘由被告甲○○負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾玖萬元為被告丙○○供擔保後，得假執行；但被告丙○○以新臺幣伍佰參拾捌萬肆仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆佰零壹萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。再按訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項及第263條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴時係以丙○○、甲○○、 許茂榮 、 許茂山 、陳 許立春 、 許美玉 、 許美雲 、 許語喬 、 許雅琁 及 許美蘭 為共同被告，嗣原告於民國97年7月31日以書狀撤回對被告許茂榮、許茂山、 陳許立春 、許美玉、許美雲、許語喬、許雅琁及許美蘭部分之起訴，該書狀繕本經原告送達被告後，被告迄未於10日內提出異議，因之，原告撤回對被告許茂榮、許茂山、陳許立春、許美玉、許美雲、許語喬、許雅琁及許美蘭部分之起訴，業生效力，本件被告僅餘丙○○及甲○○。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。被告甲○○經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告為嘉義市○○段第1488地號之土地（下稱系爭土地）之所有權人，訴外人 羅筆卿 前向原告承租上述地號土地中1026平方公尺，租約約定於80年11月30日到期，後原告收回該筆土地並未再出租，但仍由羅筆卿繼續占用耕作之，另羅筆卿並無權占用上述地號土地中391平方公尺，雙方並未對該391平方公尺之土地成立租賃或其他任何合法使用之法律關係。羅筆卿於87年10月21日死亡，其繼承人除被告丙○○繼承全部權利義務外，其他合法繼承人均已拋棄繼承，被告丙○○並向原告申請變更占耕人在案，惟丙○○又將無權占用之土地交由被告甲○○使用。且原告之公文，第一次契約到期後，原告就通知要發放補償金，可見第一次契約到期之後，就已經終止契約了。又使用補償費，是依據法令收取，此係不當得利性質的補償金，不因給付租金的比例與補償金的比例相當，即認有租約存在。且據其他類似案件，最高法院亦不認此為不定期租賃。是被告共同占用系爭土地，並無租賃或其他任何合法使用之法律關係，實屬無權占有，今原告欲收回系爭土地，經通知被告應於96年12月31日前移除系爭土地之地上物，並應將土地騰空返還予原告，被告卻置之不理，爰依法提起本件訴訟。
（二）兩造自始便無租約存在，自不需要調解，且使用補償金係損害賠償的性質，非租金對價的關係，可認雙方並無租約存在。
（三）並聲明：1、被告丙○○應將嘉義市○○段○○○○○號土地，如附圖所示A部分面積424平方公尺地上作物剷除，並將土地交還原告。2、被告甲○○應將嘉義市○○段1488地號土地，如附圖所示B部分面積948平方公尺地上作物剷除，並將土地交還原告。3、訴訟費用由被告負擔。4、原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告 羅長青 則以：
（一）兩造間存在租賃契約，被告為有權占有：
1、按最高法院46年度台上第519號判例意旨謂：「因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之名稱如何，原非所問。上訴人使用系爭房屋，依調解結果，按月應給付被上訴人稻谷150台斤，不得謂非使用房屋之對價，應不因其名為補貼而謂非屬租金性質」。同上院84年度台上字第2627號判例意旨謂：「租賃與使用借貸，均係將物交付他人使用，其區別主要在於使用人是否支付代價予交付人，故如土地所有人將土地交付他人使用，僅由使用人負擔於收受稅單後代為繳納稅捐，並非以之為使用土地之代價者，乃屬無償之使用借貸，即所謂附負擔之使用借貸」。是使用人支付予土地所有人之費用，倘為使用土地之代價，不論其名稱為補貼、租金或其他，均屬於租金；倘非屬於使用土地之代價，縱有支付費用，亦僅屬於附負擔之使用借貸。查系爭嘉義市○○段○○○○號土地中之391平方公尺，原為被告丙○○之先父羅筆卿占耕，羅筆卿過世之後，由被告丙○○申請變更占耕人，並按1年2期繳納租金，此有後附原告嘉義市政府出具之市有房地使用補償金收入繳款書12紙可參，該繳款書所載之繳款金額，係依耕地租約實物價25％及使用面積391平方公尺計價，則依其計價方式顯屬於被告使用該筆土地之對價，屬於租金之性質。
2、原告於前項繳款書加註本件無租賃關係等語，係屬於原告於印製繳款書時擅自加註，為其片面所為，被告並不同意，並予敘明。
3、依原告提出之被告先父羅筆卿承租嘉義市○○段○○○○號等土地之嘉義市公有耕地租賃契約，第1項約定：「租賃公有耕地之標示與租率、租額…承租面積…正產物租率25％」，與被告丙○○繳納系爭土地之代價係依耕地租約實物價25％計價相同，則原告確係以與先父羅筆卿租賃系爭土地相同之租金標準，按1年2期向被告收取使用系爭土地之代價。
4、被告甲○○於95年間向原告請求以其持有短竹段1499號土地與被告丙○○耕種之系爭1488號土地交換，原告市政府乃以中華民國95年4月21日府財產字第0950020542號函通知被告丙○○上情，並定95年5月2日下午請被告丙○○會同現場實勘；嗣再以中華民國95年5月12日府財產字第0950125165號函通知被告丙○○上開土地交換乙案之評估內容，凡此均足以證明原告市政府承認被告係有權租用系爭土地，對系爭土地有合法占用權源甚明。
（二）就市府的通知書面部分，如果市府認為被告丙○○不是合法占有的話，根本不需要通知被告丙○○。且市府一開始就有收補償金，只因為沒有書面就認為不是租賃，對被告丙○○不公平。
（三）又兩造間對系爭土地爭議似與耕地租佃有關，則依耕地三七五減租條例第26條規定，原告應先聲請該管耕地租佃委員會進行調解、調處程序，後方得起訴，乃其逕行起訴，明顯不備法定程序，特予敘明。
（四）並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利之判決，願供擔保准免假執行。
三、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前辯論時陳稱：對占用系爭土地如附圖所示之B部分並不爭執，並同意原告收回土地，但地上之作物要讓被告收回。
四、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭土地為原告所有，現由被告丙○○占用如附圖所示A部分面積424平方公尺部分土地；由被告甲○○佔有使用如附圖所示B部分面積948平方公尺部分土地，現均種植果樹。
2、被告丙○○之父羅筆卿前向原告承租上述地號土地中1026平方公尺，租約約定於80年11月30日到期，後兩造間未再以書面成立租賃契約。
3、羅筆卿並無權占用上述地號土地中391平方公尺，雙方並未對該391平方公尺之土地成立租賃或其他任何合法使用之法律關係
4、原告對於被告丙○○占用系爭土地391平方公尺部分之土地有收取補償金。
5、羅筆卿於87年10月21日死亡，由被告丙○○單獨繼承，惟丙○○又將如附圖B部分所示土地交由被告甲○○使用。
（二）爭執事項：
1、本件是否須適用耕地三七五條例第26條規定先經調解、調處？
2、被告丙○○占用系爭土地如附圖所示A、B部分是否有合法使用權源？
五、得心證之理由：
甲、被告丙○○部分：
（一）本件是否須適用耕地三七五減租條例第26條規定先經調解、調處：
1、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉(鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會給予書面證明。固為耕地三七五減租條例第26條所明定。惟按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的，即無該條之適用（最高法院46年台抗字第24號判例參照）。
2、查原告係以被告共同無權占用系爭土地，而請求被告剷除地上物並返還土地，是原告起訴主張兩造間並無租賃關係存在，而係以所有權之法律關係為訴訟標的，且兩造間實質上亦無任何租賃關係（理由詳如下述㈡），從而當事人並非本於耕地租佃關係而發生之爭訟，參之上述最高法院46年台抗字第24號判例所示，本件即無耕地三七五減租條例第26條規定先經調解、調處之適用。從而被告丙○○主張應適用耕地三七五減租條例第26條規定先經調解、調處，應屬誤會。
（二）被告丙○○是否有占用系爭土地之合法使用權源：
1、查系爭土地其中1026平方公尺由原告於74年間租予被告 羅長卿 之父羅筆卿，並於80年11月30日租約期滿，經原告發放補償金予羅筆卿，並收回該筆土地並未再續租，此有租賃契約影本可證（見原告97年6月12日書狀附件一、二），並為被告丙○○所自承（見本院97年8月4日筆錄第2頁）。且觀諸原告與羅長卿所訂定之「嘉義市公有耕地租賃契約」條款第3條明定：「本租約期間屆滿時，承租人願繼續承租者，應於期滿前一個月內，向出租機關申請換訂租賃契約，未依限續約者，視為無意續租」（參見原告97年6月12日書狀附件一）。其次，原告於原租賃期間屆滿後，已按土地公告現值扣除土地增值稅後餘額之3分之1，發給被告丙○○之父羅筆卿補償金，此有原告所提出羅筆卿領取終止租約補償費明給表乙紙在卷可憑，被告丙○○對該公文之形式不爭執（見本院97年8月21日筆錄第2頁），益徵原告於租期屆滿後並未同意續租自明。綜上所述，上開租約屆期後，羅筆卿未再續租，並收受原告之補償金，則該予租約屆滿後即為終止。
2、被告丙○○於其父羅筆卿於87年間過世後，由其申請變更占耕人，按1年2期繳納補償金之事實，有提出嘉義市政府市有房地使用補償金收入繳款書、耕地補償金收入繳款書共11紙可證，且原告對於被告丙○○占用系爭土地391平方公尺部分之土地有收取補償金之事實亦不爭執，自屬真實。
3、惟觀諸該11紙繳款書，其徵收之日期為86年1月至96年12月間，均係在原告與被告丙○○之父羅筆卿之原租賃期限終止後始開始徵收，可徵原告並無以成立租賃關係而續租之事實，核其性質應屬不當得利或損害賠償之性質；又縱使該「使用補償金」、「耕地補償金」之核課比例與原租賃契約係按正產物收穫量之百分之25徵收相同，惟查該11紙收入繳款書均經原告於其上蓋印「本件無租賃關係，收取使用補償金」，被告丙○○空言主張此為原告於印製繳款書時擅自加註、被告丙○○並不同意云云，惟歷時十餘年均未見被告丙○○向原告提出異議，可證被告丙○○於86年間即已知其對系爭土地並無租賃權存在。
4、再者，使用補償金，為政府機關依其所定「國有非公用不動產被占用處理要點」向占用人追收占用期間之不當得利，亦非租金性質（最高法院88年度台上字第3311號判決意旨參照）。是縱使原告有向被告丙○○收取補償金，亦不得謂此補償金即為租金之性質。
5、被告丙○○復主張同案另一被告甲○○於95年間向原告申請以被告甲○○所持有之短竹段1499號土地，與被告丙○○耕種之系爭1488號土地交換，原告乃於95年4月21日發函通知被告丙○○上情並訂期日會同現場實勘，嗣再於同年5月12日發函通知被告丙○○上開土地交換案之評估內容，可徵原告承認被告丙○○係有權租用系爭土地云云。惟查，觀諸原告95年4月21日府財產字第0950020542號函所示，僅表明已依被告甲○○之申請，通知1488地號之土地使用人被告丙○○到場會勘；原告95年5月12日府財產字第0950125165號函，亦僅說明經評估後該交換案並不列入交換清冊，均未指明被告丙○○係有權租用系爭土地之合法承租人。準此，被告丙○○執原告所發上開2紙公函，而主張原告已承認其為有權佔用人，顯屬誤會。
6、至於被告丙○○舉最高法院46年度台上第519號判例意旨謂：「因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之名稱如何，原非所問。上訴人使用系爭房屋，依調解結果，按月應給付被上訴人稻谷150台斤，不得謂非使用房屋之對價，應不因其名為補貼而謂非屬租金性質」。及最高法院84年度台上字第2627號裁判意旨謂：「租賃與使用借貸，均係將物交付他人使用，其區別主要在於使用人是否支付代價予交付人，故如土地所有人將土地交付他人使用，僅由使用人負擔於收受稅單後代為繳納稅捐，並非以之為使用土地之代價者，乃屬無償之使用借貸，即所謂附負擔之使用借貸」。而主張其已支付補償金予原告，即屬使用系爭土地之對價，屬於租金之性質，兩造間存有租貨關係云云。然上開最高法院46年度台上第519號判例、84年度台上字第2627號裁判之事實，與本件之事實並非相同，自不得比附援引，而得主張兩造間有租賃關係。
7、據上所述：被告丙○○占有系爭土地如附圖所示A部分面積424平方公尺種植作物，係無權占有。
乙、被告甲○○部分：查被告甲○○就占用原告所有系爭土地如附圖所示B部分面積948平方公尺種植作物並不否認，此有本院97年7月4日勘驗測量筆錄在卷可稽。被告甲○○對系爭土地並無任何使用權源。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之（民法第767條）。如前所述，原告為系爭土地之所有權人，被告丙○○無權占有系爭土地如附圖所示A部分面積424平方公尺種植作物；被告甲○○無權占用系爭土地如附圖所示B部分面積948平方公尺種植作物。從而原告訴請被告丙○○應將嘉義市○○段○○○○○號土地，如附圖所示A部分面積424平方公尺地上作物剷除，並將土地交還原告，訴請被告甲○○應將上開土地如附圖所示B部分面積948平方公尺地上作物剷除，並將土地交還原告，均屬有據，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，被告丙○○陳明願供擔保免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項第1項但書。
中華民國97年9月4日
民事第一庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
中華民國97年9月5日
書記官王立梅