臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2274號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告陳燕玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（114年度偵字第12117號），而被告於審判中自白犯罪（114年度易字第993號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳燕玲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告陳燕玲於本院審理中之自白(易字卷第30頁)外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全具謀生能力，不知憑己力賺取財物，竟隨意竊取他人財物，毫無法紀觀念，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並至被害人店內將所竊商品之價款付清（見警卷第43頁右方結帳發票），已彌補被害人所受損害，犯後態度良好，兼衡其曾有竊盜前科之素行（見卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段與情節、所竊財物價值及金額不高，暨其智識程度、家庭生活、經濟狀況(見易字卷第30頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告供稱：已經將竊得之 蛋黃酥 吃掉了(警卷第9頁)，而無法將其犯罪所得發還被害人，惟被告於案發後，業將所竊財物價款付清，已如前述，被害人所受損害既已獲得彌補，如再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞。是參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就被告本件犯罪所得部分，自無再宣告沒收犯罪不法利得之必要，而不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第五庭 法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 徐毓羚
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12117號
被 告 陳燕玲 女 51歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳燕玲竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國114年2月18日15時許，至臺南市○○區○○路○段000號晴天包子店內，趁店員未注意之際，徒手將原放置於購物籃之蛋黃酥2個移至自己之包包內，得手後隨即離開現場。
二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳燕玲於警詢時固供承有於上揭時、地，拿走蛋黃酥2個之事實，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當下思考事情，忘記結帳云云。惟查，觀諸附卷之監視器影像截圖，被告係先將蛋黃酥2個放置於購物籃，再趁無人注意之際移到自己之包包內，再將其他物品拿至櫃台結帳，足見上開蛋黃酥2個係被告故意將其放進自己包包內，是被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。此外，復有被害人即證人 涂姿羽 及證人 林居成 於警詢時之證述及監視器截圖畫面1份在卷可稽，被告竊盜犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
檢 察 官 蘇 聖 涵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書 記 官 賴 炫 丞