臺灣嘉義地方法院94年度訴字第288號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院94年訴字第288號民事判決

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：不動產所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事判決94年度訴字第288號原告丁○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
號訴訟代理人乙○○當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於中華民國94年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將所有如附表所示土地所有權移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其與被告及案外人 李順勝 於民國81年5月22日共同購買坐落嘉義縣○○鄉○○段竹圍後小段1520地號及同段1520之1地號土地，由被告及李順勝共同出資新臺幣（下同）00000000元，原告出資0000000元，因買賣當時上開土地係農牧用地，而原告及案外人李順勝無自耕能力，無法辦理所有權移轉登記，故與被告簽定合約書，約定所有權先登記與被告，俟日後法令變更或細部都市計畫變更者，被告及其法定繼承人應無條件提供證件，辦理過戶與原告等人，今土地法業已刪除私有農地所有權之移轉，其承受人須具自耕能力相關規定，因被告迄今仍不願辦理前揭土地所有權移轉事宜，為此，依據雙方所定合約，請求被告就如附表所示土地移轉登記與原告等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則聲明：同意原告之請求。
四、原告主張前述一之事實，已據其提出土地登記謄本、共同購買土地合約書為證，被告於本院94年8月11日言詞辯論時為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
五、從而，原告本於雙方合約，請求被告就其所有如附表所示土地移轉登記與原告，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：按本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定應依職權宣告假執行。但依強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，除與強制執行法第130條規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行，自亦不適於宣告假執行。故本件未依前開法條依職權宣告假執行，在此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年9月30日
民事第一庭法官劉瓊雯以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年9月30日
書記官陳冠學附表：
一、坐落嘉義縣○○鄉○○段竹圍後小段1520地號，土地面積3182平方公尺，所有權應有部分8分之1。
二、坐落嘉義縣○○鄉○○段竹圍後小段1520之1地號，土地面積1964平方公尺，所有權應有部分8分之1。