臺北簡易庭113年度北小字第252號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

113年度北小字第252號

原告新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘

訴訟代理人 許允任

施藝嫻

黃品豪

被告 張家騰

訴訟代理人 張仁富

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣16,860元，及自民國112年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,860元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）83,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告16,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張：被告於民國111年10月1日晚間，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺北市信義區信義廣場之地下一樓停車場內，因倒車不慎之過失，致碰撞伊承保訴外人 邱玉連 所有、 蘇信諭 駕駛車號000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），被告之過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付修復費用83,100元，就被告碰撞所致損失為16,860元（計算折舊後零件費用7,360元、烤漆2,700元、工資6,800元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告則以：責任歸屬應釐清，碰撞時係因停車場出場掃描未過而倒車，且系爭車輛並非靜止狀態又未保持距離，肇事車輛未修理代表撞擊並非嚴重等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠本件車禍事故肇責之判斷：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。又本件事故發生地點為臺北市大安區復興南路1段340巷內農會停車場，雖非屬道路交通管理處罰條例第3條所指道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安全規則之規定。

　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出駕照暨行照影本、系爭車輛照片、當事人登記聯單等件（見本院卷第15至23頁）為證， 佐以 被告曾向原告自承確有於後退時撞上後車（即系爭車輛，見本院卷第109、111頁），是原告前開之主張，信屬非虛。又被告雖以前詞置辯，惟被告抗辯系爭車輛未保持安全距離並未舉證以實其說，是被告所辯，即難憑取。

　㈢第按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，扣除系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額後，其必要修復費用計為16,860元（詳如附表所示，見本院卷第24至27頁）。從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付16,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月21日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　7　　日

臺北簡易庭法官　林振芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　7　　日

書記官蔡凱如

附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）