臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度司家全字第7號
聲請人甲ＯＯ
非訟代理人 楊晴翔 律師
王柏盛 律師
陳立蓉 律師
上列聲請人對相對人乙ＯＯ聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定，家事事件法第51條定有明文。又家事訴訟事件，得準
用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，
亦為家事事件審理細則第71條所明定。本件聲請人聲請假扣
押所欲保全者乃夫妻剩餘財產分配請求權，為家事事件法第
3條第3項所定丙類事件，家事事件法就保全程序並無特別規
定，按諸上開說明，應準用民事訴訟法第七編保全程序中假
扣押之規定。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請
求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不
能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押
之原因，應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1
項、第526條第1項分別著有明文。故債權人聲請假扣押應就
其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明
如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始
得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求
及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後
假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或
得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後
不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產，增加
負擔，或就其財產為不利益之處分，或將移往遠地、逃匿或隱匿財產等。
二、本件聲請人主張：兩造於民國95年10月21日結婚，相對人為牙醫師，開設兩間牙醫診所。自110年起相對人時常藉故與聲請人爭執，聲請人發現相對人與診所內之陳姓女助理有曖昧情事，相對人通訊軟體中並有與該陳姓女助理互相表露感情之交往對話，112年11月間兩人進入薇閣汽車旅館、113年5月中旬兩人出國私會等不倫情事，聲請人已無法忍受相對人之各種冷暴力與無情言語之下，只能決意訴請離婚並請求夫妻剩餘財產分配。相對人獨資開設牙醫診所，收入頗高，有許多現金收入，囤放家中約新臺幣（下同）2400萬元，在診所內恐亦藏有大量現金，雙方同住之住處為相對人所有，市價大約6394萬元，扣除房屋貸款約4000萬元，淨值約2394萬元，相對人於112年度共有49,358元之利息收入，以臺灣銀行公告之活期存款利率年息百分之0.7計算，相對人至少有705萬元之存款，粗估相對人之婚後財產應有5499萬元之價值。聲請人之婚後財產，聲請人名下雖9筆不動產，然該等不動產皆為贈與，依法不計入剩餘財產分配，又聲請人目前有152萬元存款及價值約88萬元之股票，然聲請人尚負有415萬元之債務，是聲請人婚後負債大於資產，婚後財產應以0元計之，是雙方婚後財產差額為5499萬元。相對人設有境外紙上公司，在臺灣設立分公司名義處理其現金資產及購置牙醫器材，顯見相對人深諳跨國資金移轉，有能力將現金透過境外公司進行脫產，若未對目前可掌握之資產加以扣押保全，相對人可將其現金資產往海外藏匿脫產，致聲請人日後有不能強制執行或難以執行之虞，爰聲請裁准聲請人以將相對人所有財產在2700萬元之範圍內予以假扣押等語。
三、聲請人之主張，固據提出戶籍謄本、土地及建物登記第二類謄本、家中現金照片及影本、與助理曖昧對話照片、錄影影片截圖、境外塞席爾公司之登記資料、實價登錄查詢資料、財政部臺北國稅局所得稅核定通知書、臺灣銀行活期存款利率、聲請人財產查詢清單、第一銀行對帳單、玉山銀行存款資料、證券資料等件影本為證。然查，聲請人雖主張相對人在家中存放現金約2400萬元，惟依聲請人提出之照片與影片，無從釋明該現金為2400萬元，又相對人所有之房產之貸款餘額部分，聲請人亦未提出釋明文件，聲請人另主張其本身存款為152萬元，但與聲請人提出之財政部臺北國稅局所得稅核定通知書中所載「利息」收入並不相符，是兩造夫妻剩餘財產之差額是否為聲請人所述之5499萬元，聲請人未提出相對應之釋明文件。又假扣押原因部分，相對人雖於境外設立「賽席爾商」公司，聲請人認相對人恐將現金透過該境外公司進行脫產，而有假扣押之必要，然其並未提出相對人有何脫產、或處分財產之行為造成日後有難以執行之風險之釋明文件，是聲請人之主張顯屬聲請人之臆測之詞，尚難僅憑現金照片、境外公司登記資料，即認定聲請人就假扣押原因已為釋明。
四、綜上，聲請人就假扣押之請求原因、假扣押原因未予釋明，核與假扣押之要件有所未合，縱其陳明願提供擔保，亦不得命為假扣押。從而，依諸首揭規定及說明，應認聲請人之聲請，於法未合，不應准許，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
家事法庭 司法事務官 游淑婷