裁判字號：臺灣桃園地方法院101年壢簡字第1688號刑事判決
裁判日期：民國101年10月26日
裁判案由：妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度壢簡字第1688號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林莉綺原名徐林阿.上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第14971號），本院判決如下：
主文林莉綺意圖使女子與他人為性交之行為，而 容留 以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充認定被告林莉綺確有本件犯行之證據及理由如下：訊據被告林莉綺固坦認其為「友誼護膚坊」之負責人，且於民國101年7月15日男客 劉興浪 至該址消費，並由店內小姐 江秋英 為劉興浪提供按摩服務之事實，惟矢口否認有何媒介、容留店內小姐江秋英與劉興浪進行全套性交易之情事，辯稱：店內僅有提供按摩服務，且伊有告知店內之小姐不得從事性交易之行為，江秋英並有簽立切結書，如果有小姐與男客從事性交易，都是小姐的個人行為云云。
惟查：
㈠被告為「友誼護膚坊」之負責人，且男客劉興浪於101年7
月15日前往消費，並由被告接待，安排江秋英為伊服務，江秋英並於過程中為伊從事全套性交易服務，嗣為員警臨檢查獲等情，業經證人劉興浪於偵查中證述：當時伊進入友誼護膚坊後，係被告接待伊至3樓6室，並安排江秋英為伊進行全套性服務，係江秋英對伊稱按摩新臺幣（下同）1,700元，加1,000元可以做全套，後來伊性交射精後正在穿褲子時，即被員警查獲等語（見偵卷第19頁至第22頁；第45頁至第46頁）綦詳，而友誼護膚坊3樓6室亦確為員警查獲本件妨害風化之處，被告亦坦承於上揭時間在「友誼護膚坊」，接待劉興浪後，安排江秋英為伊服務之情事，並有桃園縣政府警察局楊梅分局新屋派出所臨檢紀錄表、查獲照片5張等附卷可考（見偵卷第24頁至第27頁），是此部事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查被告於警詢時先稱：渠為友誼護膚
坊之負責人，每月營業額不固定，友誼護膚坊「1樓有兩間工作室、2樓是小姐休息室、3樓則是小姐自己跟房東租的與渠無關」；江秋英是店內小姐，沒有底薪，其收入都是靠拆帳取得，店內收費係1位客人收1,500元，渠與小姐各分
750元，江秋英在渠接下友誼護膚坊前就已經在店內工作，其平時都住在店內，警方所發現的保險套（未扣案）並非店家提供，當時劉興浪來店消費，渠就叫江秋英下來1樓帶客人「至3樓」服務等語；惟於同一警詢筆錄中又稱係江秋英自己帶劉興浪到「2樓房間內的」等語（見偵卷第8頁至第
11頁）；於偵查中則稱：江秋英係渠所僱用的小姐，店裡面的隔間係樓上3個，樓下不算隔間，樓上的隔間門可以上鎖，客人消費方式「係70分鐘按摩、護膚1,500元」，有告知小姐不能作性交易，有提供乳液但未提供潤滑液等語（見偵卷第32頁至第33頁）；於本院審理時又改稱：渠在101年
6月左右接手經營友誼護膚坊，友誼護膚坊共有4層樓，但是「工作的地點只有1層樓，服務的地方是在1樓，2樓是小姐的租屋處」，江秋英之前在友誼護膚坊擔任打掃工作，後來才轉作按摩小姐，但渠並不清楚江秋英有無受過按摩或護膚訓練，店內小姐沒有底薪，包廂門係木門，「幾乎都沒有鎖」，包廂內僅有1張床沒有其他設備，渠有告知店內小姐不能從事性交易，並有簽立切結書，「渠平常不會因為任何原因進入包廂」等語（見本院卷第10頁背面至第11頁）。
觀之被告上開所述，包括友誼護膚坊共有幾層樓？工作室包廂之所在樓層為何？前後所述已有齟齬，且若服務地點僅在
1樓，為何被告於警詢及偵查時卻稱係江秋英帶劉興浪至2樓（或3樓）包廂服務？甚至被告於同一警詢期日先稱係江秋英下來帶劉興浪至3樓服務，後又改稱係江秋英自己帶劉興浪至2樓房間內的云云，前後已有矛盾，且若2樓是小姐休息室為何江秋英卻可以帶劉興浪至2樓服務？被告所述存在諸多疑點，足認其有所隱瞞，所述是否可信，已有可疑。㈢又證人江秋英於警詢時稱：其在友誼護膚坊擔任按摩小姐，
上班時間都住在店內，於100年7月到友誼護膚坊任職，友誼護膚坊房間內有一張床還有浴室，其替客人按摩油壓「80分鐘一節，收費係1,700元」，店內有規定不可從事性交易，當天係劉興浪對其稱如果按摩讓他舒服的話，會多給其1,
000元，但其「只有幫劉興浪撫摸生殖器官」，並未從事性交易，且僅係其個人行為與店家無關，其跟店家分帳係1,70
0元各得850元，其沒有底薪，店家與其都沒有提供保險套、潤滑液和時間警示器等語（見偵卷第13頁至第17頁）；於本院審理時則稱：其在101年5月左右開始擔任友誼護膚坊之按摩小姐，之前在友誼護膚坊擔任打掃工作，沒有底薪而係以服務的人頭計算薪水，平常服務的地點係在1樓，2樓是宿舍，3樓是當1樓滿時會到3樓幫客人按摩，平常客人不會到2樓，其沒有經過專業按摩訓練，「被告在其101年
5月份應徵按摩小姐時，有跟其說過不可從事性交易」，也有寫切結書，包廂門是木頭材質等語（見本院卷第11背面至第12頁背面）。核之上開被告與證人江秋英所述，其等就收費金額究係1,500元或1,700元？時間係70分鐘或80分鐘？服務樓層係1樓、2樓或3樓等節已有多處齟齬；證人江秋英更於本院審理時稱「101年5月」向被告應徵時，被告就有說過不可從事性交易云云，然被告於同一審理期日卻稱渠係「101年6月左右」始接手經營友誼護膚坊（見本院卷第12頁至第12頁背面）？衡情101年5、6月至今也不過5月有餘，時間應無誤認之可能，然渠等所述卻有1個月之差距，是否可信，亦有疑問。且江秋英矢口否認有何從事全套性交易之情結，辯稱被告亦有告以不得從事性交易，並簽立切結書云云，雖與被告上開辯稱相符，然而若被告確有使江秋英簽立切結書，並告以不得從事性交易之事實為真，可知被告對於店內可能從事性交易一節應有所認識，否則何需提醒不得從事性交易，然觀之現場包廂設計，均係木門隔間，業據被告與證人江秋英證述明確，被告於本院審理時雖辯稱門不能上鎖（見本院卷第11頁，與渠於偵查時稱可以上鎖已有矛盾），然於本院審理時亦稱渠不會因為「任何原因」進入包廂（見本院卷第13頁），則被告如何監督渠員工是否違反不得從事性交易之規定？衡情茍被告確有禁止店內小姐不得與客人為性交易服務，必會對店內小姐與客人間之互動詳加注意，並關注包廂內所發生之情形，以免店內小姐私下與客人為性交易服務以致惹禍上身、牽累至己，豈有任憑小姐與客人進入包廂後，完全不加聞問之理？加諸證人江秋英於警詢時雖否認有提供全套性交易服務，惟坦認確有幫劉興浪撫摸生殖器官之行為，此自已屬刑法所稱之猥褻行為，且劉興浪既予以對價，仍屬性交易無誤，而包廂雖有門，然係木板材質，顯然任何人極易自外聽聞及發現包廂內之情形，衡情若非經該店負責人即被告之同意，江秋英豈敢甘冒遭解雇之風險，在如此隱密性不佳之包廂內私自從事性交易？且若友誼護膚坊提供按摩、護膚服務，被告作為負責人，對按摩人員之專業能力理應相當重視，以免因不當按摩行為造成傷害，然對江秋英是否受過專業訓練卻渾然不知，即予以聘任，亦與常情不符，其服務內容顯與一般正常經營之按摩休閒館有異。遑論被告辯詞已有多處自相矛盾，與證人江秋英所述亦多所齟齬，被告上開辯詞顯係臨訟卸責之詞，證人江秋英否認被告知情云云，亦顯係迴護被告之詞，殊難採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：按容留，係提供女子與人為性交易場所之行為而言，倘並有引誘、媒介行為，仍不失為容留行為之性質，因而引誘、媒介、容留之犯行性質上為吸收犯，在法律上評價為實質上一罪，是被告意圖營利引誘、媒介之低度行為，應為意圖營利容留之高度行為所吸收，不另論罪（94年度台上字第6002號判決意旨可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪。其意圖使女子與他人為性交之行為，雖先後有媒介、容留以營利之行為，惟各該行為間有時間先後之階段關係，其媒介之前階段行為應為容留之後階段行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告為圖營利，竟媒介、容留成年女子為性交行為，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，且犯後否認犯行，及斟酌其犯罪情節、手段、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如
主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年10月26日
刑事第二庭法官楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳旎娜中華民國101年10月29日附錄：本案論罪科刑法條全文：
刑法第231條第1項規定：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101年度偵字第14971號聲請簡易判決處刑書。