裁判字號：臺北高等行政法院106年交上字第226號裁定
裁判日期：民國107年01月11日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第226號上訴人 楊增賢 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年8月9日臺灣臺北地方法院106年度交字第146號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、本件被上訴人代表人原為 葉梓銓 ，訴訟中變更為蘇福智，業據被上訴人新任代表人蘇福智提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人騎乘000-000號輕型機車（下稱系爭機車）於民國（下同）106年3月28日15時30分許，行經新北市○○區○○路2段往中興街路口時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈左轉」，被新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項規定，當場攔停舉發在案，上訴人於106年4月5日向被上訴人裁罰櫃檯陳述意見，被上訴人函請舉發機關查明，經舉發機關於函查復違規屬實舉發無誤，被上訴人乃於106年4月14日據以函復上訴人上開陳述，並敘明如上訴人仍不服則可於期限內要求被上訴人開立裁決書，並循序提起訴訟。上訴人於106年4月18日向被上訴人申請開立裁決書，經被上訴人以同日北市裁罰字第22-C00000000號裁決書，處罰鍰新臺幣（下同）1,800元整，並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點（下簡稱原處分）；原處分書經由上訴人於當日簽收完成送達，上訴人不服原處分提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院106年度交字第146號判決（下簡稱原審判決）駁回上訴人之訴，理由略以：參酌舉發機關就違規事實查復、並經員警就稽查經過情形、違規車輛行向等證據，認定舉發員警巡邏途經永和路2段與中興街口，發現系爭機車於永和路2段往中興街紅燈左轉，而當時永和路2段兩側車輛完全靜止狀態，只有系爭機車一台直接於此路口左轉，隨即依法攔查後並告知上訴人相關權益；另舉發員警取締違規車輛採機動性不定時、不定點區域巡邏告發，且因車輛本具有流動性，常有同地點於執法人員執行舉發作業完畢後，又有後續車輛違規之情形，故不能以舉發員警未有當場攝錄之影像或稍後前往攔停違規車輛，即認定值勤舉證員警有違法或疏失，因此本件上訴人於原審之訴並無理由。上訴人不服原審判決提起本件上訴。
四、上訴人上訴意旨略以：本件舉發員警從上訴人後方目測認為上訴人紅燈左轉，然該路口有待轉區，閃黃燈時，上訴人已過中興街與永和路，來不及至待轉區，便轉紅燈，便隨著待轉區之車輛一起左轉至中興街口，該警員卻於上訴人騎至中興街口約100公尺左右將上訴人攔下並開罰，因此舉發員警自有誤判，並上訴聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被上訴人負擔。然經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違背經驗法則，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月11日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官林惠瑜
法官林妙黛法官洪遠亮上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年1月11日
書記官陳德銘