臺灣屏東地方法院96年度易字第940號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年易字第940號刑事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度易字第940號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5401號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○竊盜，處有期徒刑壹年。
事實
一、乙○○前於民國95年1月10日，以堆置砂石、機具為由，向甲○○承租坐落在屏東縣○○鄉○○村○○○段342之1、
359地號土地，詎其承租後，認該地號土石變賣後將有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，本於竊盜之犯意，自96年1月間某日起，趁地主甲○○不注意之際，駕駛挖土機1部盜挖上開地號土石，再以每立方公尺新臺幣（下同）200元之廉價土石回填，並將所挖掘之該地號土石以洗選設備洗選成細砂後，以每立方公尺600元之價格，販賣予不知情之買家牟利，迄至96年7月26日10時許止，業已開挖長約39公尺、寬約24公尺、深約3公尺及長約16公尺、寬約15公尺、深約
2公尺之坑洞2處，共計盜挖約3,280立方公尺之土石。嗣於96年7月26日10時40分許，乙○○不知情之弟弟 許志勝 駕駛營業曳引車至該處購買砂石時，為警當場查獲，並扣得挖土機1部。
二、案經屏東縣警察局移請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，先予敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見警卷第1至3頁、偵卷第7頁、本院卷第21頁），核與證人即地主甲○○於警詢、偵查中證述：該地號土地僅供堆放砂石及機具之用等語（見警卷第7至10頁、偵卷第6至7頁）；證人即被告之弟許志勝於警詢時證述：伊係如何向被告購買砂石，且不知該地係承租的等語大致相符（見警卷第
12至15頁），此外，復有挖土機1部扣案及屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組現場勘查紀錄、土地租賃契約影本各1件、土地所有權狀影本2件、查獲現場照片19幀在卷可證，足見被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告陸續在同一地點盜採土石之行為，係基於單一竊盜之犯意，於密接之時間、空間下所為侵害同一法益之行為，依一般社會健全觀念，其各舉動獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以實質上之一罪。爰審酌被告為圖私利，竟盜挖承租土地土石加以販售牟利，造成地主損害非輕，所為誠不可取，惟念其業將開挖坑洞回填，已具悔意之犯後態度，並兼衡其前因違反水利法案件，經法院判處罪刑確定，素行非佳、國中畢業，智識程度不高、家庭經濟小康，生活狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之挖土機1部，雖係供被告竊取砂石所用之物，然挖土機價值甚鉅，倘將之沒收恐有違比例原則，並無證據證明係被告所有之物，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中華民國96年12月31日
刑事第二庭法官蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年12月31日
書記官賀燕花附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。