臺灣高等法院101年度抗字第510號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第510號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第510號抗告人即受刑人 彭月美 上列受刑人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院101年度聲字第959號，中華民國101年4月18日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度執聲字第557號、101年度執字第2188號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：受刑人彭月美因詐欺等案件，先後判決確定如附表，茲檢察官依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，裁定其應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
二、抗告意旨略以：伊因家庭貧困，被報紙所登銀行公司廣告之貸款服務所騙，雖所犯為詐欺罪，但亦是被害人，請准允應執行刑之刑期縮短云云，並檢附低收入戶證明書、配偶輕度身心障礙手冊等為據。
三、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：：…六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾12
0日。次按，「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益」（最高法院84年度台非字第
452號判決意旨參照），且法律上屬於自由裁量事項，非概無法律性拘束，係於法律一定外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇適當處理，因此裁量時須符合適用法規目的，受法律秩序理念指導，此即自由裁量內部性界限，則關於定應執行之刑，如符內部性界限拘束，即屬自由裁量合法行使範圍（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。
四、經查，本件受刑人所犯詐欺罪2罪在案，經原審各判處拘役25日、50日，有原審法院100年度簡字第837號判決、100年簡字第1104號判決及本院被告全國前案紀錄表可稽；嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5、6款規定，裁定其應執行刑為應執行拘役70日。其所定應執行刑係於各宣告刑中之刑期，其中1罪最長期以上，即拘役50日以上，各刑合併拘役75日以下之範圍內，且原審裁定所定應執行刑亦未逾越各該確定判決原已定執行刑，均符合外部性界限及內部性界限，合乎法律規定，抗告人請求縮短刑期云云，惟原裁定為被告執行刑之裁量，既無不法，抗告人請求再縮短執行刑之刑期，並無合法之依據，本院無從恣予撤銷，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年5月14日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張品文中華民國101年5月14日