臺灣高等法院113年度重家上字第112號民事判決

臺灣高等法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家上字第112號

上訴人 林永貴

訴訟代理人 郭千綺 律師(法扶律師)

被上訴人 陳水玉

林永福

林四 章

上二人共同

訴訟代理人 葉茂華 律師(法扶律師)

上列當事人間請求履行死因贈與契約事件，上訴人對於中華民國113年5月30日臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第105號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

　　事實及理由

一、本件上訴人主張：被繼承人 林克灼 於民國112年4月21日死亡，伊與被上訴人林永福為林克灼之子，被上訴人 林四章 (與林永福合稱林永福等2人)為林克灼之養子，被上訴人陳水玉為林克灼之配偶，兩造為林克灼之全體繼承人。林克灼平日由伊與陳水玉共同照顧，故林克灼於112年3月21日向伊表示死亡後欲將其名下如附表所示不動產（下稱系爭房地）贈與給伊，伊表示同意，林克灼與伊間已就系爭房地成立死因贈與契約(下稱系爭死因贈與契約)。又系爭房地業已辦理繼承登記，爰依系爭死因贈與契約及繼承法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。

二、被上訴人㈠林永福等2人以：由上訴人所提出之錄音譯文內容，林克灼與上訴人係討論以遺囑方式處理系爭房地，並無死因贈與契約之意思表示合致等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。㈡陳水玉則以：同意上訴人之主張等語。

三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第129至130頁)。

　㈠被繼承人林克灼於112年4月21日死亡，陳水玉為林克灼之配偶，上訴人及林永福為林克灼之子，林四章為林克灼之養子，兩造為林克灼之全體繼承人，應繼分各1/4。

　㈡系爭房地為林克灼之全部遺產，業於113年2月20日辦理繼承登記。

四、本院之判斷

　㈠按因贈與人死亡而生效力之贈與契約，為死因贈與契約。就無償給與財產為內容而言，死因贈與和一般贈與相同。其以契約方式為之，與以遺囑方式所為遺贈固屬有別，然就贈與人生前所為，於贈與人死亡時始發生效力而言，則與遺贈無殊，同屬死後處分財產之負擔行為(最高法院112年度台上字第356號判決意旨參照)；次按遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為，與死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致者迥然不同（最高法院95年度台上字第817號判決參照）。又稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。死因贈與契約既為以贈與人死亡時，受贈人仍生存為停止條件之贈與契約，則死因贈與契約之成立，即須贈與人與受贈人就死因贈與契約之意思表示一致，始為成立。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定即明。

　㈡上訴人主張其與林克灼就系爭房地已於112年3月21日成立死因贈與契約云云，固提出111年12月29日、112年1月28日、同年2月6日、同年3月21日錄音檔案及譯文為證。然查：

　⒈依111年12月29日譯文內容，林克灼稱「你房子搬好了嗎」、「搬搬這裡，不用浪費房租」，上訴人稱「…你不是房子要賣嗎？…」，林克灼稱「要喔，沒賣，你怎麼分開…」，陳水玉稱「你要賣，就不用搬」，上訴人稱「我是沒差，你要保管你們自己要賣，你拿給我，我要幫你處理，我幫你賣…」、「…我可以叫人來看…時到蓋印章你要在場，錢要存在你口座裡面…」、「賣厝是你的事，不是我的事，我是叫你，替你處理…」，陳水玉稱「你要怎麼分」，上訴人稱「你的分法，要怎麼分…」，林克灼稱「三份分」，之後，林克灼於電話中對林永福稱「 阿福 …這間厝…3個分，你一份， 阿貴 一份、我跟你阿姨一份，對沒，阿貴也在這」，林永福稱「阿貴知沒」，陳水玉稱「阿貴我現在叫他過來，阿貴在這裡啊」，林永福稱「嘿、嘿、嘿，現在大家都知道了…」，林克灼稱「大家要公開…我跟你講，現在說明給你聽…我要照顧，才有人來照顧，照顧才算，沒照顧不算這樣子…」等語(見本院卷第43至47頁)，可見林克灼於該日係表示想要賣屋，將賣屋所得金錢分為3份，一份給自己跟陳水玉，另外給上訴人、林永福各一份，並說明係以自己受到照顧為前開分配方式之前提，其並無保留系爭房地至自己死後贈與上訴人之意思。

　⒉觀諸112年1月28日錄音譯文，陳水玉稱「我問他，阿福打他電話，他不接，我是說他要這個兒子，還是不要這個兒子」，上訴人稱「對啊，他說了算」，林克灼稱「他會來」，陳水玉稱「他電話都不接」、「他不照顧，歸阿貴照顧，以後這房子歸阿貴的」，上訴人稱「阿都是我來照顧」，林克灼稱「對啦，這間厝，阿貴就對」，上訴人稱「你要，我就全部幫你處理，這樣」，林克灼稱「對，這厝都歸你」，陳水玉稱「你現在說了，明天會反」，上訴人稱「會反悔嗎」，林克灼稱「不會反、不會反」，上訴人「你要有決定，我才有辦法處理」，林克灼稱「就這樣決定」，上訴人稱「你有決定喔」，陳水玉稱「他要告，就去給他告」，上訴人稱「告什麼，你說，那個判離」，林克灼稱「對」，陳水玉稱「不要，就是判不要，放棄這個兒子」等語(見原審卷第33頁)，林克灼固有表示房子歸上訴人，但其顯然係因陳水玉表示林永福不接電話，詢問「他不照顧，歸阿貴照顧，以後這房子歸阿貴的」之脈絡而來，核其真意，係回覆陳水玉前開詢問，而表示若都是上訴人照顧，就把系爭房地給上訴人，並非死因贈與要約之意思表示，且上訴人僅有詢問「會反悔嗎」，亦非為承諾之意思表示。再參以112年2月26日譯文，上訴人稱「你現在的意思是說，叫代書來寫」，林克灼稱「辦過戶，寫誰的厝」，上訴人稱「寫遺囑啦」等語，及佐以112年3月21日譯文，上訴人稱「我想房賣一賣給你…」，上訴人稱「沒啦，你賣掉要做什麼，賣掉要做什麼，為什麼要賣掉」、「…我的意思是說，你那厝不賣的時候，這可以留做祖厝，以後你死還有名啊」、「你若有同意，我叫律師來寫遺囑」，林克灼稱「好，那樣遺囑卡好」，上訴人稱「你若要用我的名，你阿福要先踢掉，可以叫阿姨出面，去告他」，林克灼稱「阿姨告」，上訴人稱「嘿啊，阿姨可以告啊…」，林克灼稱「這樣子喔」，上訴人稱「先跟他告掉…」、「你要沖我的名，就要先寫遺囑，才有辦法變我的…」、「阿你要出嘴才有效，因為我說了不算數你聽有沒，那你的意思才有效，你要沖掉阿福是你的意思…」等語(見原審卷第33頁、本院卷第47至55頁)，由林克灼與上訴人於112年2月26日、同年3月21日對話內容，林克灼仍一度表示要出售系爭房地，嗣後與上訴人討論以遺囑方式處理，可徵林克灼與上訴人先前確實未有死因贈與契約之意思表示合致，且由上訴人於112年2月26日、同年3月21日均表示要林克灼寫遺囑，林克灼於同年3月21日亦稱「好，那樣遺囑卡好」，其二人係合意以遺囑方式處理系爭房地，並非已有死因贈與之意思表示合致，而林克灼嗣後既未作成遺囑，自無從得悉其對於系爭房地歸屬之最終決定為何，亦無從反推其與上訴人於112年3月21日已成立系爭房地之死因贈與契約，上訴人主張其與林克灼於該日已成立死因贈與契約，請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權云云，難認有據。

五、綜上所述，上訴人依死因贈與契約及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭房地移轉登記給上訴人，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　家事法庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉

　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

附表