臺灣雲林地方法院小額民事判決
102年度六小字第22號
原 告 欣發企業社
法定代理人 陳嘉政
被 告 朝璟精機有限公司
法定代理人 許良財
訴訟代理人 葛郁琳
林振厚
上列當事人間給付加工費用事件，於中華民國102年4月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟玖佰陸拾柒元，及自民國一０一
年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告從事機械零件加工製造，被告將機械、材料送至原告加
工廠後，再委託原告進行加工製造，待原告加工完成，再以
電話通知被告前來取回加工後之機械零件。被告分別於民國
101年8月18日、8月22日、8月29日、8月30日、9月4
日、9月7日、9月13日等日將機械、原料送至原告加工廠
，委託原告加工，有出貨單為憑，被告分別於101年9、10
月份前來原告加工廠取回加工完成之零件，總計尚有新臺幣
77,967元之加工費未給付。履經催討，未獲置理，為此起訴
請求。並聲明：如主文所示。
二、對被告抗辯之陳述：
之前我們沒有約定我們要載回去，現在他們不要我們加工了
，當然他們必須自己載回去，之前都是加工好他們自己過來
載模具。
三、被告之抗辯：
原告應將加工材料載回我們公司，我們才會與原告將錢算清
楚，因原告之前以言詞恐嚇，我們才沒有去載，只要原告將
模具載還我們，點清楚，我們就會付款。
四、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定
有明文。本件被告提供材、模具委託原告加工，俟原告加工
完成給予報酬，此為兩造所不爭執，衡其性質為承攬關係，
先予敘明。
㈡原告主張之事實，業據其提出出貨單影本7張、簽收單影本
11張、存證信函及回執為證，被告對於領受原告加工完成之
零件，並不爭執，惟以前詞置辯，堪信原告之主張為真實。
原告既已完成被告委託之工作，自得向被告請求報酬，至於
被告抗辯原告應將餘料及模具載回被告公司，才願給付報酬
云云。然被告既不否認委託原告加工之初，將材料及模具載
運至原告之工廠加工，則於工作完成，自應由被告自行前往
原告工廠載運餘料及模具才合理，此從被告之訴訟代理人林
振厚到庭稱：「之前我們是要載東西，但原告言詞恐嚇，不
讓我們載回，我們才未去載回」等語即明，可見慣例上，應
由被告於加工完成載回模具及餘料。被告應無載運之義務，
況被告未能證明兩造成立承攬契約時，業已約定由加工者即
原告，於完成工作後，應將模具及未加工之餘料載回被告公
司之情事，則被告主張原告須將模具點算清楚，才願給付加
工之工資云云，要屬無據。
㈢從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付77,967元及
自起訴狀繕本送達翌日，即自101年12月8日起至清償日止
，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
㈣本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月16日
斗六簡易庭法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年5月16日
書記官王美珍