臺灣花蓮地方法院民事小額判決
112年度花原小字第4號
原告 黃智鴻
被告 何義明
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度花原簡附民字第8號），本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）8,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理時原告變更訴之聲明，請求被告應給付原告8,000元等語（見本院卷第31頁）。經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年4月26日上午11時16分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號前騎樓，趁上址無人居住且原告所有冷氣室外機1台無人看管之際，徒手竊取該室外機，得手後送至北埔舊貨商行變賣，致原告受有喪失該室外機之財產損害，又該室外機價值為8,000元，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告8,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告上開主張，業據提出收據1份為證（見本院卷第33頁），又被告於偵查中已自陳其有於上開時地竊取上開室外機等語（見臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3953號偵查卷第67至69頁），故原告上開主張之事實，應可信為真，從而，原告依上開規定，請求被告賠償8,000元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
五、本件係經本院刑事庭以111年度花原簡附民字第8號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國112年3月22日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事者。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官胡釋云