裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第1956號民事判決
裁判日期：民國105年10月13日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第1956號原告財政部國有財產署法定代理人 曾國基 訴訟代理人 黃國英 複代理人 王伊忱 律師
王恒正 律師被告許○○
簡○○簡○○同上上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國105年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告許○○應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰元及自民國一○四年七月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告簡○○、簡○○應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰元及自民國一○五年七月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許○○負擔百分之十四，由被告簡○○、簡○○連帶負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告之法定代理人變更為曾國基，有行政院民國105年5月30日院授人組字第1050043282號令附卷可參（見本院卷㈡第
182至183頁），茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號、957之
4地號、989地號土地（下分別稱系爭957之3地號土地、系爭957之4地號土地、系爭989地號土地，合稱系爭土地）乃為國有土地，並由伊管理，詎被告許○○所有之門牌號碼高雄市○○區○○巷00○00號未保存登記建物（下稱系爭50之○○號建物），竟無權占用系爭957之4、989地號土地如附圖一所示A1、B1部分，面積各50平方公尺、2平方公尺，此已致伊受有損害，是被告許○○自應返還相當於租金之不當得利。又被告簡○○、簡○○共有之門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號未保存登記建物（下稱系爭○○號建物），竟無權占用系爭957之3地號土地如附圖二所示A部分，面積58平方公尺，致伊受有損害，而為共同侵權行為，自應依侵權行為之法律關係連帶賠償伊所受之損害，又伊如不得依侵權行為之法律關係請求其等賠償，應得依不當得利之法律關係請求被告簡○○、簡○○共同返還相當於租金之不當得利。另系爭土地乃位於高雄市旗津區繁榮地區，其之租金應以申報地價年息10%計算，則以系爭土地申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）2,000元，自起訴狀送達本院之日即104年6月23日起回溯5年，被告許○○應受有相當於租金之利益52,000元，而被告簡○○、簡○○則受有相當於租金之利益58,000元，而致伊受有損害，是伊應得依不當得利之法律關係請求被告許○○給付52,000元，依侵權行為或不當得利之法律關係請求被告簡○○、簡○○連帶給付58,000元，為此爰依不當得利及侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告許○○應給付原告52,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年7月8日起至清償日止週年利率5%計算之利息。㈡被告簡○○、簡○○應連帶給付原告58,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即105年7月10日起至清償日止週年利率5%計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採；建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價，最高法院61年台上字第1695號判例、75年度台上字第378號裁判要旨可供參照。經查：
⒈本件原告主張系爭957之4、989地號土地為其所管理之國
有土地，被告許○○並無使用權源，所有之系爭50之○○號建物竟分別占用系爭957之4、989地號土地如附圖一所示A1、B1部分，面積各50平方公尺、2平方公尺等事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本、照片等件為證（見本院卷㈡第139至140頁、本院卷㈠第77頁），且有高雄市稅捐稽徵處房屋稅105年課稅明細表、高雄市房屋稅籍紀錄表附卷可按（見本院卷㈠第210至211頁），復經本院至現場勘驗，並囑託高雄市政府地政局鹽埕地政事務所就系爭50之○○號建物占用系爭土957之4、989地號土地之位置及面積進行測量，此有勘驗筆錄、建物測量成果圖在卷可參（見本院卷㈡第75至83頁、第103至104頁），而被告許○○經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。是被告許○○既無使用權源，所有之系爭50之○○號建物竟占用原告所管理之系爭95
7之4、989地號土地如附圖一所示A1、B1部分，其自因此可能獲得相當於租金之利益自明。
⒉系爭50之○○號建物位於連棟6間房屋中間，該排建物前有騎
樓，騎樓前方僅有約2人可併行之狹小通道，一側可依約一臺機車可通行之便道通行南汕巷，另側亦僅可依約二臺機車可併行之便道通往北汕巷，附近並無商家，稍遠處距離有旗津國中、風車公園、污水處理廠，生活機能尚非便利，交通亦非發達，此有衛星圖附卷可參（見本院卷㈡第44頁），復經本院至現場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、照片等件附卷足稽（見本院卷㈡第75至83頁、第92至94頁），應堪信為真實。又系爭957之4、989地號土地地目分別為雜、建，現今之公告現值均為每平方公尺9,000元，且系爭957之4地號土地乃於105年1月分割自同段957地號土地，該土地及系爭989地號土地申報地價自99年1月起至104年12月均為每平方公尺2,000元，此亦有地價第二類謄本、土地登記第二類謄本、地價第一類謄本在卷可按（見本院卷㈠第12頁、本院卷㈡第139至140頁、第159頁），是依該區之前述開發現況、地處位置、公告現值及社會經濟狀況等情以觀，原告主張按系爭957之4、989地號土地申報地價之年息10%計算被告許○○占用該等土地所得受相當於租金之不當利得應屬過高，本院認應以土地申報地價年息3%計算較為相當。⒊是被告許○○既使用管領系爭957之4、989地號土地分計
如上述之面積，其自起訴狀送達本院之日即104年6月23日起回溯5年，應返還之不當利得即計為15,600元（計算式：
2000×〈50＋2〉×3%×5＝15600）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查：
⒈本件原告主張系爭957之3地號土地為其所管理之國有土地
，被告簡○○、簡○○並無使用權源，其等共有之系爭346號建物竟占用系爭957之3地號土地如附圖二所示A部分，面積58平方公尺等事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本、照片等件為證（見本院卷㈡第142頁、第109至111頁），且有高雄市稅捐稽徵處房屋稅105年課稅明細表、高雄市房屋稅籍紀錄表附卷可按（見本院卷㈠第214至215頁），復經本院至現場勘驗，並囑託高雄市政府地政局鹽埕地政事務所就系爭○○號建物占用系爭土957之3地號土地之位置及面積進行測量，此有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷㈡第120至124頁、第127至128頁），而被告簡○○、簡○○經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。是被告簡○○、簡○○既無使用權源，共有之系爭○○號建物竟占用原告所管理之系爭957之3地號土地如附圖二所示A部分，其等自已共同侵害原告就系爭957之3地號土地之權利，而應對原告連帶負賠償責任，原告自得向其等請求連帶賠償相當於租金之損害。
⒉系爭○○號建物臨北汕路，前方為旗津漁港公有停車場，公
有停車場前方為漁港，附近商店不多，稍遠處距離有旗津國中、風車公園、污水處理廠，生活機能尚非便利，交通亦非發達，此有衛星圖附卷可參（見本院卷㈡第44頁），復經本院至現場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、照片等件附卷足稽（見本院卷㈡第120至126頁），應堪信為真實。又系爭957之3地號土地地目為雜，現今之公告現值為每平方公尺9,00
0元，且系爭957之3地號土地乃於105年1月間分割自同段957地號土地，該土地申報地價自99年1月起至104年12月為每平方公尺2,000元，此亦有地價第二類謄本、土地登記第二類謄本在卷可按（見本院卷㈠第12頁、本卷卷㈡第14
2頁），是依該區之前述開發現況、地處位置、公告現值及社會經濟狀況等情以觀，原告主張按系爭957之3地號土地申報地價之年息10%計算其因被告簡○○、簡○○占用系爭
957之3地號土地所受損害應屬過高，本院認應以土地申報地價年息3%計算較為相當。
⒊是被告簡○○、簡○○既使用管領系爭957之3地號土地如
上述之面積，其等自起訴狀送達本院之日即104年6月23日起回溯5年，無權占有上開土地所應連帶賠償之金額即計為17,400元（計算式：2000×58×3%×5＝17400）。
四、綜上所述，被告許○○無權占用系爭957之4、989地號土地如前所述之面積，無法律上之原因而受有相當於租金之利益15,600元，致原告受有損害；被告簡○○、簡○○無權占用系爭957之3地號土地如前所述之面積，共同侵害原告就系爭957之3地號土地之權利，致原告受有相當於租金之損害17,400元，從而，原告依不當得利之法律關係請求被告許○○給付15,600元及法定遲延利息；依侵權行為之法律關係請求被告簡○○、簡○○連帶給付17,400元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年10月13日
民事第三庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月13日
書記官陳美月