裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第746號民事判決
裁判日期：民國95年12月11日
裁判案由：返還不當得利
臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第746號原告乙○○訴訟代理人 吳金棟 律師被告戊○○訴訟代理人 劉添錫 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國95年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）94年10月15日簽訂「習班轉讓契約書」，由被告將其經營之 弘勝 文理補習班讓渡予原告，並約定轉讓生效日為94年11月1日。被告於94年10月15日簽約後至94年10月31日間仍向補習班之學生預收94年11月
1日起至95年6月31日止之補習費，惟上開預收之補習費乃係補習班轉讓後所生之費用，被告已喪失法律上收取該期間費用之資格，自無權收取，被告加以收取屬法律上之不當得利，致原告受有減少系爭補習費收入之損害，經原告委請律師於94年12月21日催告返還，遭被告拒絕，原告乃於95年1月10日解除上開轉讓契約。又前述預收之補習費於扣除相關費用並經計算後，屬於原告所應收取之金額為新臺幣（下同）878,964元，爰依民法第179條前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告878,964元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：弘勝文理補習班之學費是按期繳納，本有預收情形，簽約時被告之代理人丙○係稱櫃台每天都有收入，雙方以櫃台收入為準，94年10月31日以前收入歸被告，94年11月
1日以後收入歸原告，兩造未談及預收學費之事，原告主張有約定預收學費應歸原告所有，顯然不實。況如依原告所言預收學費歸其所有，原告何以不在付款時將預收部分扣除？且預收部分若歸原告所有，被告頂讓補習班給原告，還要付款給原告，豈有如此頂讓補習班之理？實則，依補習界慣例，頂讓補習班時，受讓人如不繼受學生，前手將辦理退費或將學生轉介到其他補習班（此時前手不退費，新補習班也不另收費）；受讓人如接收學生，則預收的補習費屬前手所有。此一慣例已為原告訴訟代理人所自認。本件原告既接收學生，當然要負責教學生，否則被告即將學生轉介到其他補習班。蓋學生乃係補習班最重要的資產，若無學生，補習班即無法生存，補習班學生愈多，其價值愈高，頂讓金額亦愈高，是以頂讓補習班就是要頂讓學生，因此後來原告結束弘勝文理補習班時，被告即出面協助退費，被告退費之金額為137,860元。再者，被告係參考轉讓當時的學生人數、生財設備及補習班的經營權才以100萬元轉讓原告，且原告自承補習班硬體設備即約30餘萬元，則被告自無可能以121,036元（100萬頂讓費扣除預收之878,964元）將補習班頂讓給原告，原告所言顯與常理不合等語，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡被告如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於94年10月15日簽訂補習班轉讓契約書，其中第1條
約定：「甲方（即被告）就已經營坐落於台北縣土城市○○路○段○○○號3樓之『弘勝文理補習班』，將補習班內所有店面營業設備，包括冷氣、影印機、課桌椅、白黑板、電腦、電話等教學設備器具全數讓渡予乙方（即原告）」、第4條約定：「甲、乙雙方合意讓渡總金額為100萬元整，乙方於94年10月15日支付」，兩造並約定上開契約之生效日為94年11月1日。
㈡被告於94年10月15日簽約後至94年10月31日間仍向補習班學生預收94年11月1日起至95年6月31日止之補習費。
四、兩造同意本件爭點為：⒈兩造約定切帳日期94年11月1日是以櫃台實際收受學費為準抑或以實際經營者應收帳款為準？⒉原告依不當得利請求被告返還收取之學費878,964元有無理由？茲分述如下：
㈠關於「兩造約定切帳日期94年11月1日是以櫃台實際收受學費為準抑或以實際經營者應收帳款為準」之爭點部分：
⒈查兩造於簽約有以口頭約定94年11月1日之後的學費由
原告收取，縱使之前由被告預收，但仍應歸原告所有，而非以櫃台實際收款日期來劃分等情，已據簽約時在場親聞之證人丁○○、甲○○到場結證屬實，足認原告主張兩造鑑於94年11月1日之後補習班之實際經營者業已更異，故約定屬於94年11月1日之後之補習費用由實際經營者即原告收取，非屬無據，堪信為真實。
⒉被告辯稱兩造係約定自94年11月1日起櫃台收取之費用
始歸原告所有，之前收取者仍歸被告所有，亦即係以櫃台實際收受學費日期為劃分乙節，雖經證人丙○到場為相同內容之證述，惟證人丙○之證詞與證人丁○○、甲○○上開證詞㢠異，參酌證人丁○○、甲○○與兩造無任何利害關係，復願具結以擔保證言之真正證，反之證人丙○則為被告之配偶，又係受被告委任出面與原告實際洽談者，其證詞與被告及其自身均有利害關係，難謂無偏頗之虞，是否真實可採，即堪滋疑，因此證人丙○之證詞尚難據為有利於被告之認定。
㈡關於「原告依不當得利請求被告返還收取之學費878,964元有無理由」之爭點部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。依上開規定可知，不當得利之成立，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。
⒉查本件被告於補習班轉讓生效之94年11月1日前雖有向
學生預收補習費之事實，惟斯時被告既為補習班之經營者，則其依據與學生間之補習契約向學生收取補習費用，即有法律上之原因，非無收取之權。至原告於94年11月1日取得補習班經營權之後，既有繼受補習班學生並繼續提供教學服務之事實，即係承擔被告對學生應履行之債務。被告與學生間補習契約仍屬存在，並由原告承擔被告契約債務，則被告預收之補習費自無「法律上之原因其後已不存在」之情形可言。
⒊再被告於經營權轉讓前受領學生預繳之補習費用，於經
營權轉讓後卻未提供教學服務，而由原告提供，固因此受有利益，然此乃係因原告受讓補習班並承擔被告債務（即履行被告對學生提供教學服務之義務）之故，與上述不當得利之成立要件並不相符，自不生不當得利之問題。又被告事後雖未依約履行兩造約定，將屬於94年11月1日之後補習費用交予原告，惟此與不當得利是否成立，係屬二事，尚難以此認定被告收取94年11月1日之後補習費用即屬不當得利，附此敘明。
五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告返還收取之學費878,964元，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年12月11日
民事第二庭法官程怡怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年12月12日
書記官華海珍