裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第2225號刑事判決
裁判日期：民國91年11月29日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第二二二五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○
丙○○右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五０四八號），本院判決如左：
主文丁○○以加害生命、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
丁○○被訴傷害罪部分不受理。
丙○○公訴不受理。
事實
一、丁○○於民國九十一年一月十三日凌晨，酒後駕車行經甲○○位在高雄市○○○路○○○號住處前，暫停該處下車便溺，甲○○見狀即婉言相勸，丁○○因而心生不滿，旋於離開該處約十分鐘後，夥同丙○○分駕自小客車及小貨車重返現場欲與甲○○理論，雙方因一言不合，丁○○乃欲自其所駕小客車內取出長條狀不明物體，丙○○見之即阻止丁○○，丁○○竟憤而基於恐嚇危害生命、財產之犯意，向甲○○及其家人恫嚇稱：「我要放火燒了你家」等語，致使甲○○等人心生恐懼，並生危害於生命、財產之安全。
二、案經甲○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、有罪部分
一、訊之被告丁○○矢口否有恐嚇犯行，辯稱：伊沒有出言恐嚇等語。惟查前揭犯罪事實業經告訴人甲○○指訴綦詳，核與當時在場之證人乙○○到庭證稱：「我有看到丁○○在我們家門口小便，他說要拿水來沖；但是十分鐘過後，他第二次來，卻在門口大吼大叫，後來我們打電話報警，告訴人走到丁○○的車前，丁○○恐嚇告訴人的時候，告訴人就走到他的車前要擋住他，留他等到警察過來。丁○○第二次到我們家大吼大叫的時候，我們就報警了，報警之後，他們要走，我們就叫他們不要走，他就說要放火燒我們全家。」等語（見本院九十一年十月十七日審判筆錄）相符，且參以被告 呼朋 返回現場與告訴人理論而一言不合之狀況，顯以告訴人及證人所稱出言恐嚇之情節較為可採，而被告所辯顯係飾詞，並不足採。本件事證明確，被告犯行堪已認定。
二、核被告揚言放火燒告訴人全家之行為，係犯行法第三百零五條之恐嚇罪。爰審酌被告不對在先，不思悔過竟惱羞成怒，恐嚇告訴人，惟念其在法院審理期間已積極與告訴人和解，並賠償告訴人損失，告訴人到庭表示不予追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以啟自新。
貳、不受理部分
一、公訴意旨係以：被告丁○○恐嚇告訴人後，被告丁○○、丙○○二人分別返回自己所駕車輛上，甲○○見狀為阻止渠二人離去，即走至丁○○所駕小客車前方，並告知丁○○應待員警到場處理後始可離開，丁○○竟另基於傷害人身體之犯意，開啟車輛電門，並啟動自小客車往前行駛而衝撞甲○○，致使甲○○先趴在丁○○車輛引擎蓋上，隨即摔落地面，丁○○並駕車碾過甲○○右腳板後迅速離開現場。甲○○見無法阻止丁○○離去，即至丙○○所駕小貨車旁要求丙○○停車等待員警到場，丙○○因心虛即欲離去該處，甲○○乃攀掛在小貨車車門上藉以阻止丙○○離開現場，詎丙○○明知若貿然駕車行駛，甲○○即可能摔落地面受傷，竟基於傷害人身體之犯意，驟然倒車後前行，並沿路蛇行欲加甩脫甲○○，直至高雄市○○○○道北向南入口前，甲○○取下小貨車鑰匙而停止車輛前行，丙○○乃乘機跑離現場，乙○○立即騎乘機車前往追尋丙○○，並交由到場員警處理。丁○○、丙○○二人前揭所為，並致甲○○受有頭部外傷、右足部撕裂傷、左肩擦傷、兩側髖部擦傷、右臀部擦傷、右膝擦傷及左足第五趾擦傷之傷害等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三條第三款定有明文。
三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款、第三百零七條、刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰調高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官楊智守右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王美玲中華民國九十一年十一月二十九日