臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度桃簡字第950號
原 告 乙○○
上列原告因與被告甲○○間請求損害賠償事件，聲請移轉管轄，
本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、本件原告以：伊至鈞院距離遙遠，且當時遭被告詐騙匯款之
地點亦在屏東，請鈞院將本案移送至屏東地方法院等語。
三、惟按，附帶民事訴訟雖經移送民事法院，亦與刑事訴訟同其
管轄（司法院二二年院字九九五號解釋㈠參照）。而附帶民
事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通
審判籍及特別審判籍之規定，並不適用。如認為附帶民事訴
訟為繁難，僅得移送同級法院之民事庭審判。蓋附帶民事訴
訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑
事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，
第8條至第10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視
為就附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤
，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，
以貫徹附帶之本旨。是故，刑事訴訟法第504條第1項規定
：「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭…」，其所謂
之「該法院之民事庭」，應指與管轄刑事訴訟案件之刑事庭
同屬之法院民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分
屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法
院九十年度第五次刑事庭會議意旨參照）。經查，本件係由
本院刑事庭以98年度審附民字第105號裁定，依刑事訴訟法
第504條第1項前段規定移送前來，揆諸前開說明，原告所
為之聲請顯與刑事附帶民事訴訟之本旨有違，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
書記官辜伊琍