臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第769號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 蔡國
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年7月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰陸拾參元，及自民國一百零
八年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟陸佰陸拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年8月17日18時17分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○
路○○○號處，因未保持安全間隔，撞擊原告承保訴外人李重
佑所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），系爭車輛因被告上開過失行為受有損害而送廠維修
，業由原告賠付新臺幣（下同）76,560元（含零件57,040元
、塗裝15,120元、板金4,400元），原告乃依保險法第53條
規定取得代位權，自得代位向被告請求賠償。為此，爰依保
險代位及民法侵權行為之法律關係請求被告給付等語。並聲
明：被告應給付原告76,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：那邊是在菜市○○○○○道是我撞到他，還是他
撞到我，我也有受傷，原告對我訴請賠償，我認為沒有理由
；縱使認為肇事責任在我，但只有一點點損傷，修車的金額
高達7萬多元，我認為不合理等語為辯。並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法第53條
第1項分別定有明文。本件原告主張系爭車輛因被告上開過
失行為受有損害而送廠維修一節，業據其提出汽車保險計算
書、統一發票、交通事故初步分析研判表、道路交通事故當
事人登記聯單、訴外人 李重佑 駕照及行照、被告身分證正反
面、汽車修理估價單、車損及修繕照片等件（見本院卷第13
至39頁）為證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊108年
5月21日高市警交安字第10871074600號函附道路交通事故
資料在卷可參（見本院卷第59至77頁），被告固否認伊應負
肇事責任云云，然查，本件事故因被告偏左行駛未保持安全
間隔致撞擊訴外人李重佑駕駛之系爭車輛一節，有高雄市政
府警察局交通警察大隊108年5月21日高市警交安字第1087
1074600號函附之高雄市○○○○○道路交通事故初步分析
研判表（見本院卷第60至61頁）可證，則被告前揭辯詞顯無
可採，是被告騎乘機車未保持安全間隔，自有過失，且其過
失與系爭車輛所受損害間確有相當之因果關係。依此，被告
過失之行為，造成系爭車輛之損害，應負全部肇事責任。又
被告另辯稱修車費用過高云云，然查，原告依保險契約之約
定，賠付系爭車輛之修復費用76,560元，觀之原告提出之修
繕項目及費用，核屬系爭車輛必要之修繕費用無訛，則被告
空言指稱修車費用過高云云，不足以卸免其應負之損害賠償
責任，無足可採。綜上，原告主張其得依據保險法第53條第
1項規定，於賠償金額範圍內，取得代位求償之權利等節，
自屬有據，
㈡次按請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為
估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部
分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議
可資參照。本件原告業已賠付系爭車輛修復費用76,560元（
含零件57,040元、塗裝15,120元、板金4,400元），依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出
廠日103年5月，迄本件車禍發生時即106年8月17日，已
使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,143
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即57,0
40÷(5+1)≒9,507（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
57,040－9,507)×1/5×（3+3/12）≒30,897（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即57,040－30,897＝26,143】，加計上開工資費用19,520
元（即塗裝15,120元＋板金4,400元＝19,520元），合計系
爭車輛之必要修繕費用45,663元（計算式：26,143元＋19,5
20元＝45,663元），揆諸前揭說明，原告請求被告給付因系
爭事故之損害45,663元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付45,663元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5
月15日（見本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年7月22日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國108年7月22日
書記官江俐陵