宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
樓-1
被 告 乙○○
年盛科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國94年8月16日言詞辯論
終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 蔡芬芳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告乙○○應給付原告新台幣貳佰萬元及自民國九十四年八月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告新台幣貳佰萬元及被告乙○○自民國九十四
年八月六日起、被告年盛科技股份有限公司自民國九十四年四月
二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告乙○○負擔二分之一，其餘二分之一由被告連帶
負擔。
本判決得假執行，但被告乙○○如以新台幣肆佰萬元、被告年盛
科技股份有限公司如以新台幣貳佰萬元預供擔保，得免為假執行
。
理由要領：
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，對其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張伊持有被告乙○○所簽發之發票日期為民
國94年3月1日、票面金額為新台幣（下同）2,000,000元、
付款人為彰化銀行永春分行之支票1紙，及被告年盛科技股
份有限公司（以下簡稱年盛公司）所簽發而由被告乙○○所
背書之發票日期為94年1月25日、票面金額為2,000,000元、
付款人為第一銀行建國分行之支票1紙，詎原告屆期提示上
開2紙支票，均因存款不足而遭退票，原告 爰本 於票據關係
，訴請被告乙○○應給付上開2,000,000元票款及與被告年
盛公司連帶給付上開2,000,000元票款，並均自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告年盛公司對於上開發票日期為94年1月25日、票面金額
為2,000,000元、付款人為第一銀行建國分行之支票之真正
，雖不爭執，但辯稱該公司係以上開支票交予被告乙○○調
借現金，但被告乙○○並未調借現金予該公司，反將上開支
票轉讓予原告，該公司已對被告乙○○提出刑事告訴，而原
告與被告乙○○熟識，原告於上開支票退票之後，竟然並未
通知原告，顯有可疑等語。
四、經查，原告就其上開主張，已提出支票與退票理由單各2紙
為證，同時，被告乙○○已於相當時期受合法通知，但未於
言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，對於原告
之上開主張，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1
項參照）。被告年盛公司雖以前揭情詞置辯，但為原告所不
承認，按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此為票據
法第5條第1項所明定，又按票據債務人不得以自己與發票人
或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人，同法第13條前
段亦規定甚詳。再者，票據行為為不要因行為，即不以給付
之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原
因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出
於惡意成詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗
辯之意由，對抗執票人，而票據行為，為不要因行為，執票
人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票
人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責
，最高法院49年台上字第678號判例要旨、最高法院64年台
上字第1540號判例要旨可資參照。據此，原告為上開支票之
執票人，被告年盛公司為上開支票之發票人，且未能提出具
體確切之證據以證明原告係出於惡意或詐欺始取得上開支票
，則被告年盛公司以該公司與前手即被告乙○○間之事由對
抗原告，揆諸上開法文之規定與說明，即屬無據，而難以為
有利於被告年盛公司之認定。
五、綜上所述，原告本於上開票據關係，訴請被告乙○○應給付
上開發票日期為94年3月1日之支票票款與利息，及被告應連
帶給付上開發票日期為94年1月25日之支票票款及利息，洵
屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後30日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
書記官 蔡芬芳