臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第624號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴韋廷
被 告 李志揚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟捌佰捌拾肆元，及自民國一○六
年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應於
給付原告新臺幣（下同）37,588元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
（見本院卷第6頁）。嗣於本院民國106年8月16日言詞辯論
時，變更聲明為：被告應給付原告62,647元，及自106年8月
17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（
見本院卷第72頁正面），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲
明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於104年1月10日12時16分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車（含客、貨兩用），由臺中市○○區
○○○路三段往后庄路方向行駛於內側快車道，行經松竹路
與敦化路一段之丁字路口（下稱系爭路口）時，於直行箭頭
綠燈時段，未依號誌指示，駛越左彎待轉區，且未依循左轉
彎路徑欲左轉彎往敦化路一段行駛，適有原告所承保之訴外
人 謝淑暖 所有，並由訴外人 陳百煉 駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小貨車（下稱系爭車輛），亦沿松竹路三段往后庄路
方向行駛於中間快車道，於系爭路口靠近后庄路該側斑馬線
與被告所駕駛上開車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修
支出修理費新臺幣（下同）125,294元（包含零件費用86,40
9元、工資38,885元），原告已依保險契約悉數理賠。而系
爭車輛之駕駛人陳百煉有未保持安全距離及未注意車前狀況
之與有過失，爰以雙方肇責各半，依保險法第53條及民法第
184條第1項前段、第196條規定，請求被告給付62,647元等
語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：伊原本沿松竹路內側車道行駛，於系爭路口欲待
左轉彎，伊當時欲在左彎待轉區暫停準備左彎往敦化路一段
方向行駛，於尚未完全靜止時即遭系爭車輛自後方追撞等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，
應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌
…，道路交通安全規則第90條、第102條第1項第1款前段分
別定有明文。另按箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方
向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1
目訂有明文。停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛
停止時，其前懸部分不得伸越該線。本標線設於已設有停車
再開標誌或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或行人穿越道
之前方及左○○○區○○○○道路交通標誌標線號誌設置規
則第170條前段定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時地，行經設有行車管制號誌之系爭路
口，於直行箭頭綠燈時段，未依號誌指示，駛越左彎待轉區
，未依循左轉彎路徑左轉彎，致與系爭車輛發生碰撞，造成
系爭車輛受損等情，業據其提出汽車險理賠申請書、行車執
照影本、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、現場圖、估價單、電子發票證明聯等件為證（見
本院卷第8至20頁）。依現場照片所示，系爭路口靠近后庄
路該側斑馬線處，有兩車碰撞之散落物（見本院卷第33頁）
，核與現場圖所繪散落物位置相同（見本院卷第24頁），足
認雙方車輛碰撞之位置係在系爭路口靠近后庄路該側之斑馬
線附近乙節，應可認定。又系爭路口左彎待轉區前端之停止
線，並未超出系爭路口一半，有系爭路口現場照片可佐（見
本院卷第75頁），參以被告自承：其當時欲暫停準備左彎往
敦化路一段方向行駛，於尚未完全靜止時即遭系爭車輛自後
方追撞等語（見本院卷第51頁背面至第52頁正面，72頁背面
），可認被告所駕駛之車輛遭追撞時，已超出左彎待轉區前
端之停止線，駛越左彎待轉區。從而，亦可推知被告所駕駛
車輛未依循左轉彎路徑左轉彎（即暫停在左彎待轉區內等待
左彎），蓋若被告在左彎待轉區內等待左彎，亦不致遭沿松
竹路三段中間車道直行之訴外人陳百煉所駕駛之系爭車輛碰
撞。再者，系爭路口當時號誌為直行箭頭綠燈時段，此為被
告所不爭執（見本院卷第72頁背面），被告所駕駛車輛既欲
左轉彎，則其僅能在左彎待轉區內暫停，惟被告卻直行駛越
左彎待轉區後方準備暫停，亦有未依號誌指示行駛之過失。
⒉本件經囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會亦認
為：被告駕駛自用小貨車，行駛於左轉車道，未依號誌指示
，於直行箭頭綠燈時段駛越左彎待轉區，且未依循左轉彎路
徑左轉彎，兩車同為肇事原因等語，有該會106年7月14日中
市車鑑字第1060006368號函檢附之中市車鑑第0000000號鑑
定意見書（下稱系爭鑑定報告）在卷可參（見本院卷第66至
67頁），同本院上開認定，足認被告就本件車禍之發生，有
過失。
⒊再者，倘若被告車輛暫停於內側車道之左彎待轉區內，原告
保戶車輛直行於中間車道，兩車不致發生碰撞。因被告駛越
左彎待轉區後方暫停，兩車方於系爭路口靠近后庄路之斑馬
線附近發生碰撞，可認系爭車輛之受損，與被告之過失駕駛
行為，具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠
償責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告已依保
險契約支付系爭車輛修復費用125,294元，惟上開修復費用包
含零件費用86,409元，該零件材料係以新品更換舊品，而系
爭車輛於101年4月出廠、於101年4月16日領照，有系爭車輛
行車執照附卷可憑，至本件車禍發生日104年1月10日止，系
爭車輛已使用2年8月又25日，依前開說明，自應考量折舊因
素，計算原有舊零件之價值。再依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營
利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提
列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計」，則系爭車輛已使用2年9月計算，依上
開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為24,883元
（計算式詳如附表），再加計工資38,885元，本件原告所得
請求必要修復費用為63,768元。
(三)保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，乃法定債之
移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債之
移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項規
定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第
三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所
得對抗被保險人之事由，對抗保險人。次按損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。
前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準
用之，民法第217條第1項、第3項明文規定。按汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項
、第3項分別定有明文。經查：
⒈系爭車輛之駕駛人陳百煉於警詢時自承：我駕駛系爭車輛，
沿松竹路三段往后庄路方向直行於中間快車道，行經松竹路
三段與敦化路之交岔路口，行駛在我正前方之被告車輛忽然
打左轉燈要左轉，我躲避不及因此前車頭與被告車輛後車尾
發生碰撞等語，足認陳百煉確實未有保持安全距離及注意車
前狀況之過失。又本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定結果，亦認陳百煉駕駛系爭車輛未保持安全距離及未注意
車前狀況，同為肇事原因，有系爭鑑定報告在卷可參（見本
院卷第66至67頁），是陳百煉就本件交通事故之發生，與有
過失，殆無疑義。因被保險人謝淑暖係以陳百煉為使用人，
揆諸前揭說明，謝淑暖自應就陳百煉之過失，負同一責任，
而適用過失相抵之規定。
⒉本院審酌雙方肇事原因、過失情節、程度等一切情狀，認雙
方就本件損害之發生，應由被告負擔百分之50過失責任，而
由謝淑暖負擔百分之50過失責任，是本件原告得請求被告賠
償之修復費用為31,884元（計算式：63,7680.5＝31,884
，元以下四捨五入）。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自106年8月17日（見本院
卷第72頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其31,884元，及自106年8
月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用確定為1,000元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年9月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年9月13日
書記官陳麗靜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值86,409×0.369=31,885
第1年折舊後價值86,409-31,885=54,524
第2年折舊值54,524×0.369=20,119
第2年折舊後價值54,524-20,119=34,405
第3年折舊值34,405×0.369×(9/12)=9,522
第3年折舊後價值34,405-9,522=24,883