裁判字號：臺灣臺中地方法院103年交字第280號判決
裁判日期：民國103年12月24日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決103年度交字第280號原告 陳呈琳 被告臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 訴訟代理人 王健安 律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年10月15日中市裁字第68-UHE350017號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、程序事項：本件因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決，而提起之撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，本院應適用交通裁決事件訴訟程序，合先敘明。
二、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益者，…得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」、「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，行政訴訟法第4條第1項、第237條之1第1項第1款及第107條第3項分別定有明文。又依同法第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事件亦準用行政訴訟法第107條第3項之規定。是提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，即原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟當事人始能謂適格，又當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係而定，於撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分相對人之第三人，依其所主張之事實，不可能因行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則第三人對該行政處分即不具備訴訟實施權能，乃當事人不適格。
三、查原告具狀對被告103年10月15日中市裁字第68-UHE350017號裁決書表示不服，提起行政訴訟並請求撤銷該裁決處分，此有原告起訴狀暨該裁決書附卷可稽（見本院卷第1至7頁）。惟該裁決書之受處分人係訴外人永保小客車租賃有限公司（下稱永保公司）），而並非原告，有該裁決書可佐，原告既非本件裁決處分之相對人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，是原告提起本件撤銷訴訟，其起訴顯屬當事人不適格，即依其所訴之事實，在法律上顯無理由，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論予以判決駁回。
四、原告雖主張其為本案違規車輛（即車牌號碼0000-00號租賃小客車）之實際所有權人，係靠行於訴外人永保公司，應屬利害關係人云云。然查，行政訴訟法第4條第3項所稱「利害關係人」，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。本件原告主張其與永保公司間屬靠行之關係一事，縱使屬實，則其雖因吊扣車牌而受有損害，然該損害並非法律上之利益，而僅屬於經濟上之損害，故原告即非屬行政訴訟法第4條第3項所規定之「利害關係人」。而依該車之汽車車籍查詢及車輛長期租賃契約（見本院卷第35至38頁）所示，上述違規車輛車主名稱係登記為訴外人永保公司，且係於民國103年9月5日始出租予承租人即原告，並約定租賃期間自103年9月5日至104年9月4日止，租賃期滿還車等，足認該車並非登記為原告所有，且於本案違規時（即103年7月14日）原告亦非該車之承租人。此外，原告亦未能提出相關事證足資證明其為該車之實際所有權人，本院自無從為有利原告之認定。是原告所為主張，並無足採。
五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第237條之9第1項、第236條、第107條第3項，判決如主文。
中華民國103年12月24日
行政訴訟庭法官陳文燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年12月24日
書記官張隆成