裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第65號民事裁定
裁判日期：民國102年01月29日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣高等法院臺中分院民事裁定102年度抗字第65號抗告人 陳淑燕 相對人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 上列抗告人與相對人間第三人異議之訴事件，抗告人對於中華民國101年1月10日臺灣南投地方法院102年度補字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於訴訟標的價額之核定部分廢棄。
本件訴訟標的之價額核定為新台幣壹佰貳拾參萬陸仟元。
抗告費用新台幣壹仟元，由相對人負擔。
理由
一、查抗告人向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）起訴主張相對人以訴外人 高吉勝 、 胡明義 及 楊清順 （下稱高吉勝等人）為執行債務人，聲請強制執行拍賣之南投縣○○鄉○○段○○○○號土地上之未經保存登記建物即暫編同段000-0、000-0建號建物（下稱系爭建物），係抗告人出資興建，非高吉勝等人所有，而提起第三人異議之訴，經原裁定於民國（下同）102年1月10日核定本件訴訟標的價額為新台幣（下同）1,925,823元。抗告意旨略以：系爭建物為未經保存登記之建物，且經南投地院101年度 司執賢 字第9536號拍賣公告，最低拍賣價格分別為807,000元、429,000元，均未賣出，原裁定核定之訴訟標的價額，顯屬過高，爰提起抗告，聲請廢棄原裁定，並核定適當之價額等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。查系爭建物經南投地院民事執行處（下稱執行法院）囑託鑑價之結果，同段000-0、000-0建號分別為1,258,189元、667,634元，合計1,925,823元，有鑑價報告附卷可憑（見原審卷24-25頁），惟經二次減價拍賣，執行法院就系爭建物所定第3次拍賣（拍賣期日101年12月19日）之底價分別為807,000元、429,000元，合計1,236,000元，有上開拍賣通知書附卷可證（見原審卷26-28頁）。則系爭建物之交易價額應低於鑑價結果之1,925,823元，原法院依前述鑑價結果核定本件訴訟標的價額，顯屬過高，應以上開第3次拍賣底價較屬適當。是本件訴訟標的價額，應核定為1,236,000元。原裁定核定本件訴訟標的價額為1,925,823元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定部分為不當，求予廢棄，非無理由，應由本院就該部分自為裁定如主文。
三、又依本院核定之訴訟標的價額，抗告人應繳納之第一審裁判費為13,276元，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月29日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官李平勳法官張瑞蘭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官康孝慈中華民國102年1月29日