宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 翁佩萱
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年4月18日言詞辯論
終結，同年月25日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾壹萬參仟參佰柒拾玖元，及其中新台
幣壹萬壹仟貳佰貳拾元自民國九十五年三月十二日起至清償日止
，以年息百分之十九點七計算之利息；另新台幣參拾玖萬壹仟柒
佰捌拾元自民國九十五年三月十二日起至民國九十六年八月十二
日止，按年息百分之四點八八計算之利息，暨自民國九十六年八
月十三日起至清償日止，更以年息百分之十四點八八計算之利息
，另自民國九十五年三月十二日起至清償日止，按月計收帳務管
理費新台幣參佰陸拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾壹萬參仟參佰柒拾玖元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於94年8月11日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
其所發行之吉事美信用卡（卡號：0000000000000000）使
用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當
期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息
百分之十九點七計算之利息。
（二）被告另於94年8月12日以代償卡（卡號：000000000000000
0）代付其於匯豐銀行台北分行及台北富邦信用卡總處之
信用卡欠款，就該代償部分之利息，計收方式，係以代償
後，前24個月內按月計收百分之四點八八計算之利息，第
25個月起以年息百分之十四點八八計算之利息，另按月收
取帳務管理費新台幣（下同）368元。
（三）被告至95年3月11日止，共積欠413,379元（其中信用卡本
金部分為11,220元及利息部分為620元，共計11,840元；
代償卡本金部分為391,780元、利息部分為7,919元及手續
費部分為1,840元，共計401,539元）未為給付，雖經原告
催討，但被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）
，是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開
信用卡使用契約及消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文
第1項所示之金額、利息及手續費，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
書 記 官戴伯勳