福建高等法院金門分院108年度家抗字第2號民事裁定

裁判字號：福建高等法院金門分院108年家抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國108年06月24日

裁判案由：分割遺產

福建高等法院金門分院民事裁定108年度家抗字第2號抗告人 楊舒姍 代理人 吳奎新 律師視同抗告人 楊淑美
楊淑珍 相對人 張隨來
陳麗華 楊瀞儀 楊素賢 楊天達 董若蘋 楊素芬 楊勝閎 楊素靜 楊天泰 董若彬 上列當事人間分割遺產事件，對於中華民國108年5月1日福建金門地方法院106年度家訴字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：兩造間分割遺產事件，經原法院於民國107年8月24日以106年度家訴字第3號判決（下稱系爭判決），就兩造被繼承人 楊蕭哖 所遺之遺產按如系爭判決附表二所示之分割方法予以分割。惟有關附表二編號3之分割方法：「分割由 楊永春 房繼承（即 楊世民 之繼承人陳麗華等八人各取得000000000/0000000000
0、 楊淑女 繼承人即董若彬等二人各取得0000000000/00000000000)，由楊舒姍取得00000000000/00000000000」部分，因抗告人至地政機關辦理登記，地政機關內部作業分母最大為600000，導致本件無法登記。為此，乃重新以600000為分母重新計算持分，聲請將附表二編號3之分割方法更正為：「分割由楊永春繼承（即楊世民之繼承人陳麗華等八人各取得3255/600000、楊淑女繼承人即董若彬等二人各取得13021/600000)，由楊舒姍取得247918/600000」，以利本件能順利辦理登記，爰依民事訴訟法第232條第1項之規定，聲請原法院裁定更正，詎竟遭駁回。惟因系爭判決附表二編號3所示分割方法之計算式，有關分子部分3者合計已超過分母，是顯有計算錯誤之情形，為此提起抗告，聲明求予廢棄原裁定，並給予更正或發回原法院更為裁定等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條復定有明文。次按所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言(最高法院41年台抗字第66號民事判例意旨參照)。
三、經查：本件系爭判決附表二編號3之分割方法為：「分割由楊永春房繼承（即楊世民之繼承人陳麗華等八人各取得000000000/00000000000、楊淑女繼承人即董若彬等二人各取得0000000000/00000000000)，由楊舒姍取得00000000000/00000000000」等情，有系爭判決附卷可稽（見原審卷二第99至108頁），惟上開土地依所列各繼承人應取得之部分計算結果，分子部分3者合計為00000000000，已高於分母之00000000000，顯逾被繼承人楊蕭哖所遺該筆不動產之全部。
準此，系爭判決此部分之誤算，應屬有明顯錯誤之情事至為灼然。是而上述分割方法所列計算式既確有顯然之錯誤，揆諸前揭說明，抗告人聲請原法院裁定更正關於系爭判決附表二編號3所示土地分割予各繼承人應有部分比例之記載，核屬有據。
四、從而，抗告人依民事訴訟法第232條第1項前段規定，聲請更正系爭判決附表二編號3所示土地分割後各繼承人應取得之比例記載，為有理由。原裁定以系爭判決並無誤寫、誤算而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。應將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國108年6月24日
家事法庭審判長法官洪曉能
法官許志龍法官廖立頓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國108年6月24日
書記官李麗鳳