臺北簡易庭113年度北小字第761號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

113年度北小字第761號

原告 徐敬霖

訴訟代理人 曾麗珍

被告 張博翔

上列當事人間因被告違反詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第29號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告具狀表明不願提解到庭），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告於民國000年0月下旬某日加入真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體Telegram暱稱「永生」、「抖音」等人所組詐欺集團，透過Telegram群組「滿天四喜」傳收訊息，擔任提領詐騙款項之車手工作。該詐欺集團成員於112年3月30日晚間8時許，致電原告佯稱：其前於「鞋全家福」商店消費時，因員工疏失，致廠商請款金額增加，須依指示操作網路ATM，方能更正云云，致原告陷於錯誤，於同日晚間9時46分許，網路轉帳新臺幣（下同）49,989元至吉安宜昌郵局帳號0000000號（戶名： 張淑靜 ），被告再依「永生」、「抖音」之指示持提款卡提領金額，再交付「抖音」等人，以此方法製造金流之斷點，隱匿該犯罪所得。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告49,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。查原告主張上開侵權行為事實，已援引本院112年度審訴字第2441號刑事判決為證，而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認；又被告因本件所涉共同詐欺取財及普通洗錢等犯行，業經上開刑事判決判處被告有期徒刑1年2月在案，有該刑事判決書附卷可佐（本院卷第11至38頁），是堪認原告主張為真實。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,989元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即112年11月17日，見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　22　　日

臺北簡易庭

法官郭麗萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　22　　日

書記官陳怡如

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。