臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3715號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

113年度金訴字第3715號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告蕭文魁

選任辯護人簡敬軒律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第33572號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　　文

蕭文魁犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程壹場次。緩刑期間付保護管束。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蕭文魁於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第35、45頁)」外，均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：　　

　㈠新舊法比較：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告如起訴書暨附表所示於民國112年12月至次年1月間行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是就新舊法比較，說明如次：

　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。

　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，惟被告前於偵查中否認犯行(見偵卷第75至76頁)，要與上開規定不符，無從以上開規定減輕，後不贅述；至被告於本院仍可悔改認錯，自當於量刑中審酌。

　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」被告於起訴書暨附表編號1、2不同告訴人之犯行，各所論一般洗錢罪(想像競合之輕罪)，因被告於偵查中否認犯行如前述，自始無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項，更無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定關於偵查且審判中減輕事由，該減輕事由下方亦不贅述，而被告所犯一般洗錢罪，若修正前洗錢防制法第14條規定，有期徒刑上限為7年，下限為2月，同條第3項宣告刑限制，則依三人以上共同詐欺取財罪而上限仍為7年，下限為2月，又因被告洗錢金額未達新臺幣(下同)1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則有期徒刑上限為5年，下限為6月，則經綜合比較，被告一般洗錢罪部份，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處較為有利。

　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，斯符刑法第2條第1項之規定。

　㈡論罪：

　　核被告所為，就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　　　

　㈢共同正犯：

　　被告與「YR」、「MinMin.」等本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。

　㈣想像競合：

　　被告就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均具有局部同一性，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　

　㈤分論併罰：

　　被告就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2犯行，犯意各別，行為互殊，分論併罰。　

　㈥量刑審酌：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾擔任詐欺集團轉匯車手分工，共同詐騙他人之財物，且製造金流斷點，增加檢警查緝困難，侵害個人財產法益暨金融管制之社會法益，所為殊值非難，本院自應考量被告之犯罪動機、目的、在詐欺集團中之分工、本案2位告訴人之損害；另衡及被告偵查未能坦承犯行，嗣後至本院尚能全面坦承犯行之態度，另參酌被告跟2位告訴人均以所受損失金額達成調解，且被告更完全賠償，獲得原諒，此有本案2位告訴人供述及電話紀錄可參(見本院卷第35、53頁)，可知本案2位告訴人的損害受到完全填補，此於量刑上具有極重要意義，又參以被告無前科之素行，與被告自陳高中肄業、未婚、從事鐵工、需扶養父親、經濟狀況不好(見本院卷第48頁)，以及檢察官意見等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2所示之刑；又考量各該犯行態樣、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，以資懲儆。

　㈦緩刑暨附負擔之說明：

　⒈緩刑2年：

　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第51頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，已知所悔悟，且被告更與本案2位告訴人均達成調解且完全賠償，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。

　⒉緩刑附負擔─法治教育、保護管束：

　　為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其接受如主文所示之應於本判決確定後6個月內完成法治教育課程1場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。

　⒊緩刑寬典之持續保留：

　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　

三、未宣告沒收說明：

　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。

　㈡經查，被告就起訴書犯罪事實暨附表編號1、2所層轉贓款，已層轉不詳之詐欺集團上手，則被告已非該等贓款之事實上處分權人，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對之宣告沒收洗錢財物，當有過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收；又被告坦言轉匯告訴人 林佳儀 受騙款項有獲利996元、轉匯告訴人 葉冠鑫 款項獲利1645元，惟被告已經對2位告訴人所受損失均全額賠償如上述，要與實際合法發還被害人相當，依照刑法第38條之1第5項，無庸對被告宣告沒收犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

附表一：