裁判字號：臺灣臺南地方法院105年智簡字第30號刑事判決
裁判日期：民國105年07月28日
裁判案由：違反商標法
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決105年度智簡字第30號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告顏秀蓉上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第8162號），本院判決如下：
主文顏秀蓉犯商標法第九十七條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育貳場次。扣案之仿冒「HELLOKITTY」商標貼紙壹份沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、查本案係員警出於犯罪查緝之目的，喬裝成買家向被告佯裝購買仿冒「HELLOKITTY」貼紙1份，形式上雖有互為買賣之約定，但員警並無購買之真意，故事實上並無真正成立買賣契約之意，則被告該次之販賣行為應止於未遂階段，然商標法第97條並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，故被告所為尚不該當非法販賣侵害商標權商品罪。是核被告所為，係犯商標法第97條之透過網路方式非法陳列侵害商標權商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其陳列之高度行為所吸收，不另論罪。被告係基於營利之意圖而販入仿冒系爭商標之商品以售出牟利，其以單一之販賣決意，於密切接近之時間、同地接續實施非法販賣侵害商標權之商品之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業經營者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良，始得使該商標具有代表一定品質之效，被告明知所陳列及販賣之商品均係仿冒商標之商品，竟為貪圖小利仍陳列並販賣仿冒品，非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而使國家國際形象受損，破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，所為實不可取，惟考量被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，販賣仿冒商品數量僅1份，暨其大學畢業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡、又被告並無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚佳，併審酌本件所查獲被告所販賣仿冒物品之數量僅1件，該物品真品之單價非鉅，其一時失慮，偶罹刑典，犯後自始坦承犯行，已見悔意，經此警、偵程序及刑之宣判，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過，並認尚無逕對被告施以上開宣告刑罰之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又考量被告為圖小利，而販賣仿冒他人商標權之物品，未尊重他人智慧財產權益，其守法觀念顯有不足，為確保被告能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間應接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育2場次，且因本院已諭知被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
㈢、沒收部分：⒈按刑法有關沒收部分之條文業於104年12月17日修正，於10
4年12月30日公布，並自105年7月1日起施行。又刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，亦即105年7月1日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自105年7月1日起不再適用，而商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，係自101年7月1日施行，揆諸上開說明，商標法第98條規定自105年7月1日起不再適用，準此，違反商標法案件中有關侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書之沒收與否，即應回歸刑法沒收實體之規定。再依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案扣案物之沒收自應適用裁判時法即現行刑法之沒收實體規定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦定有明定。
⒉查本件扣案之仿冒商品係員警為查緝本案始向被告佯買取得
，實則員警並無締結買賣契約之意願，而員警所匯出之60元，亦非被告因販賣仿冒商標商品所獲得之財物（實應返還員警），故該部分之金額，非被告因本案犯罪所獲得之財物，尚無法應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。
⒊扣案之仿冒「HELLOKITTY」貼紙1份，係被告所有（員警無
購買真意，並未取得所有權），而供本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第97條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國105年7月28日
刑事第十三庭法官陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官朱烈稽中華民國105年8月2日附件：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。