臺灣臺北地方法院109年度聲字第824號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第824號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月23日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知 易科 罰金

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第824號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人洪聖峯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（109年度執聲字第651號），本院裁定如下：
主文洪聖峯所犯如附表各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪聖峯因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院105年度台抗字第371號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人前因犯竊盜等案件，共19罪，經法院先後判決確定在案，且各該罪均係在附表編號1所示之罪於民國108年2月22日判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示罪刑之總合（即拘役490日）；且不得重於附表編號1至4所示之罪經定執行刑之拘役120日、附表編號5所示之罪經定執行刑之拘役118日與附表編號6所示之罪經定執行刑之拘役60日之總和（即拘役298日）；亦不得重於刑法第51條第6款所定之拘役120日。爰依前揭法條規定及說明，本於罪責相當之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，綜合審酌受刑人所犯如附表所示之19罪，附表編號1為傷害罪，其餘18罪均為竊盜案件，侵害法益分別係個人身體、財產法益，犯罪時間相距未逾1年，兼衡其上開各罪之犯罪情節、行為態樣、對被告施以矯正之必要性等情，就其所犯各罪為整體非難評價，合併量處如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年4月23日
刑事第十四庭法官許筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官許翠燕中華民國109年4月24日