臺灣士林地方法院107年度訴字第1426號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第1426號民事判決

裁判日期：民國107年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第1426號原告 謝敏雄 被告 唐家駒 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾柒萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）110萬元，及自民國106年8月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷第10頁），嗣變更聲明將遲延利息自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第23頁），經核前開訴之變更，乃減縮訴之聲明，且均係基於本件清償借款之同一基礎事實，依前揭規定，原告所為變更部分，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告分別以中國信託商業銀行板新分行支票兩紙，向伊借款共110萬元，詎料，上開支票分別於106年8月25日、同年9月12日到期後，均以存款不足為由遭退票，並經伊屢次催討，均未獲清償等情，爰依消費借貸之法律關係，求為判決，並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張上開事實，業據提出兩張支票、台灣票據交換所（總所）退票理由單等件為憑（見本院卷第25頁至第26頁），且參以被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，即視同自認原告主張之事實（民事訴訟法第280條第3項參照）；從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供主文第
3項所定之擔保金額，得免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1萬1,890元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年11月30日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年11月30日
書記官洪甄憶