臺灣嘉義地方法院100年度訴字第858號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年訴字第858號刑事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決100年度訴字第858號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告洪崇譯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第1696號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理判決如下：
主文洪崇譯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、洪崇譯曾因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第301號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國94年8月22日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第748號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年2月間，因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第355號判決判處有期徒刑7月確定，於100年2月14日執行完畢出監。詎猶不知悔改，基於非法施用第一級、第二級毒品之犯意，於100年9月20日下午1時許，在嘉義縣○○鄉○○村○路子387號住處，以將第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命一同放入針筒加水稀釋後注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於100年9月21日上午9時52分許，前往嘉義縣警察局布袋分局接受採尿送驗，結果確呈海洛因進入人體後經代謝作用所分解生成之嗎啡陽性反應及甲基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告洪崇譯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本件依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第18頁），且其本件為警採集送驗之尿液，經以酵素免疫法（EIA）初步篩檢及氣相層析質譜法（GC／MS）確認鑑定，檢驗結果確呈海洛因進入人體後經代謝作用所分解生成之代謝物嗎啡陽性反應及甲基安非他命陽性反應，有長榮大學100年9月30日確認報告及應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1紙在卷可資佐證（見警卷第4頁至第5頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。
四、本件被告曾因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第301號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年8月22日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第748號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年2月間，因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第355號判決判處有期徒刑7月確定，於100年2月14日執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在本院卷可按（見本院卷第3頁至第8頁）。
是被告於「初犯」經觀察、勒戒後，曾於5年內再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰，揆諸上揭說明，本案自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
五、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，故核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因、甲基安非他命以施用，其持有之低度行為，應為各該施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其係以1施用行為，同時施用第一級毒品與第二級毒品，而觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨雖認被告於施用第一級毒品海洛因之行為外，尚有另行施用第二級毒品之行為，應予分論併罰，然此部分並無其他積極證據可為證明，且與被告之自白不符，本院認應為被告有利之認定，併此敘明。被告有犯罪事實欄所記載之前案執行紀錄之情，已如上述，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經裁定觀察、勒戒、判處徒刑執行完畢，猶未知警惕而再犯本案之犯罪動機、目的；自行以將海洛因及甲基安非他命一同放入針筒加水稀釋後注射之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命毒品之犯罪手段；已離婚，育有2女，家中尚有父親，平時在父親經營之葬儀社工作，經濟狀況小康之生活狀況；前有因分別非法施用第一級、第二級毒品，經本院97年度訴字第396號判決判處應執行有期徒刑9月等多次施用毒品前科紀錄之素行非佳；國中畢業之教育程度非高；施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪所生危害；坦承犯行之犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中華民國100年12月30日
刑事第四庭法官吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年12月30日
書記官陳俊男論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。