臺灣臺北地方法院97年度審訴字第641號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審訴字第641號民事判決

裁判日期：民國97年12月02日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度審訴字第641號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾捌萬貳仟肆佰零肆元，及自民國九十六年二月二十七日起至清償日止，按年利率百分之四點九二五計算之利息，暨自民國九十六年三月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣玖仟陸佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之貸款契約第18條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年5月20日，向原告借款新台幣（下同）1,100,000元，約定借款期間自93年5月27日起至108年5月27日止，利息前2年按年息3.5％固定計算，第3年起改按原告房貸指標利率加年利率2.7％機動計算，自借款日起，共分180期，以一個月為一期，按年金法平均期攤還本息，如未按期攤還本息，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超過6個月之部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告僅清償本息至96年2月26日止，依貸款契約第9條之約定，其債務視為全部到期，尚欠本金882,404元及如訴之聲明所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約、還款明細查詢單、歷次指數型房貸利率表為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月2日
民事第六庭法官林秀圓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月2日
書記官馮姿蓉