裁判字號：最高法院87年台上字第3412號刑事判決
裁判日期：民國87年10月08日
裁判案由：違反兒童及少年性交易防制條例
最高法院刑事判決八十七年度台上字第三四一二號
上訴人甲○○右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年七月十五日第二審判決（八十六年度上訴字第三一六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第三九三九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決依憑證人廖○君、陳○惠及坐檯小姐張○○、黃○○、陳○○、徐○○、阮○○分別於警訊、偵查及法院審理中之證述，認定台中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號美麗都銘酒ＫＴＶ由曾○忠實際經營，由廖○君擔任副總經理，負責現場營業及坐檯小姐等之管理，由陳○惠擔任櫃檯接待及會計職務，確自民國八十四年九月三日起於上開ＫＴＶ，僱用未滿十八歲之少女張○○、黃○○、陳○○、徐○○、阮○○為坐檯小姐，以每小時新台幣（下同）一千元之價格向顧客收費，四六分帳，由該ＫＴＶ抽取四百元，坐檯小姐得利六百元；坐檯小姐如與顧客出場，則以每三小時四千五百元之價格向顧客收費，由該ＫＴＶ抽取一千五百元，餘歸出場之坐檯小姐所有之事實。而上訴人甲○○亦係該ＫＴＶ之負責人，負責管理人事及核對薪資發放等相關事宜之事實，除據上訴人於偵查中自白外，並經證人陳○惠於警訊、偵查中證述明確。上訴人對於該ＫＴＶ有僱用未成年少女坐檯陪酒及雙方如何拆帳之事實，除據上訴人於警訊、偵查中供述綦詳外，證人陳○惠於偵查中亦證稱：「有空時，他（甲○○）會過來問生意及小姐上班的情形」，參諸黃、阮二女於警訊、偵查中證稱其前往該ＫＴＶ應徵時係由上訴人親自接洽等情，顯見上訴人亦為該ＫＴＶ實際負責人之一，其對店內經營情形有相當程度了解與參與，絕非單純坐領乾薪，祇為人頭而已。再在美麗都銘酒ＫＴＶ坐檯之黃○○、陳○○、徐○○、阮○○四人於警訊及偵查中均供稱男客經常有對其有撫摸胸部及下體之猥褻動作，而該四人頂多將客人推開；另證人陳○惠於偵查中供稱未有小姐與顧客因糾紛而終止陪酒之情事發生；上訴人於偵查中亦稱若有此情形，少女可以拒絕坐檯。上訴人確有在該ＫＴＶ內容留前述未滿十八歲少女與男客為猥褻行為之事實，已足認定。又證人即少女徐○○在警訊中供稱出場之性質包括與客人姦宿在內；證人黃○○於檢察官訊問時亦坦承：「我只知道陪酒小姐可以和客人出場開房間過夜」等語，即共犯廖○君在其被訴違反兒童及少年性交易防制條例案一審法院審理中亦不諱言小姐有與人出場為姦淫性交易之情事，此有原審法院八十五年度上訴字第一七八二號刑事判決在卷可按。又上訴人甲○○在偵查中已坦承張○○（花名柔情）、黃○○（花名 小倩 ）曾出場與客人開房間姦淫之事實，核與證人張○○、黃○○在偵查中供述之情節相符，足見少女張○○、黃○○二人確曾各與男客出場為姦淫之性交易一次無訛，且彼二人於廖○君所涉前述刑案之原審法院審理中均稱其等與客人出場均先徵得店內服務人員同意，有前開刑事判決可查，則上訴人與曾○忠、廖○君均應知悉張、黃二女有與男客出場姦淫為性交易情事，且其等並就此向男客收取三小時四千五百元之出場費，從中抽取一千五百元，足見彼等確有藉此營利之事實。上訴人與曾○忠、廖○君雖經營ＫＴＶ酒店，實則僱用未滿十八歲之少女多人，容留其等在店內與男客為猥褻行為，或帶出場為姦淫之性交易，其等並從中抽取利得，足見彼等係藉此營利維生，自屬常業犯等證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄所載共同以意圖營利，容留使未滿十八歲之人為性交易為常業犯行，因而撤銷第一審不當之判決，依兒童及少年性交易防制條例第二十三條第三項之規定，論處上訴人有期徒刑五年二月，併科罰金十萬元，已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人所辯伊僅係名義上登記為負責人，月領三萬元，係曾○忠找伊去當人頭，店實際上是曾○忠在經營，對於店內經營情形伊並不清楚，伊不認識上開五名坐檯小姐，並未容留其等與人為性交易行為云云，不足採信。已依據卷內資料詳予指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。次按證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合證人陳○惠，坐檯小姐張○○、黃○○、陳○○、徐○○、阮○○，共犯廖○君、曾○忠等人所證及上訴人之自白等各項證據結果認定上訴人有前揭犯行，並無違背經驗法則與論理法則。上訴意旨泛詞指摘原判決不依證據法則認定黃、張二位小姐有與客人出場姦淫各一次，而就證據之證明力，專憑己見，任意爭執，殊非適法之第三審上訴理由。再原判決並非僅憑坐檯小姐張○○、黃○○、陳○○、徐○○、阮○○等五人之證詞，認定上訴人有容留未滿十八歲之少女為性交易之犯行，原判決理由已敘述甚詳。上訴意旨謂原判決引據五位坐檯小姐之證詞認定上訴人有容留之犯行，有認定事實與所採用之證據不相適合之證據上理由矛盾之違法云云，並非依據卷內資料執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。上訴意旨置原判決之明確論斷說明於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，漫事爭執，更對原審採證認事職權之行使及原判決已說明之事項，任意爭辯，擅加指摘，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。又原判決依憑證人陳○惠，坐檯小姐張○○、黃○○、陳○○、徐○○、阮○○，共犯廖○君、曾○忠等人所證及上訴人之自白等各項證據即足以認定上訴人有上揭犯行。至原判決所引用之台中縣政府個案訪視處理建議表，與待證事實並非有重要關係，雖原審於審判期日未將該文書提示、宣讀或告以要旨，但與應於審判期日調查之證據未予調查之情形，不能相提並論，而顯然於判決無影響。自不得據為第三審上訴之適法理由。揆之首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十七年十月八日
最高法院刑事第五庭
審判長法官陳錫奎
法官王德雲法官洪清江法官吳昆仁法官李伯道右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十七年十月十三日：