臺灣新北地方法院95年度聲字第2641號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第2641號民事裁定

裁判日期：民國95年11月22日

裁判案由：發還擔保金

臺灣板橋地方法院民事裁定95年度聲字第2641號聲請人即債權人花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人甲○○相對人即債務人丙○○上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請人於本院九十五年度存字第五五三六號擔保提存事件一案所提存之擔保物八十九年度甲類第十四期中央政府建設公債，合計新臺幣壹拾萬元准予發還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，於民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前為向相對人請求清償借款債務，經本院95年度裁全字第10310號民事裁定，提供如主文第1項所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。
茲受擔保利益人同意返還，為此依據民事訴訟法第104條第1項第2款之規定，請求返還前開提存物等語；並提出本院95年度裁全字第10310號民事裁定、95年度存字第5536號提存書等影本各1件、相對人之同意書及其印鑑證明原本各1份為證。
三、經查聲請人聲請本院於民國95年9月18日以95年度裁全字第10310號裁定准予假扣押，並依法提存如主文第1項所示之擔保物為擔保，且相對人即受擔保利益人同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據業如前述，復經本院依職權調閱本院95年度存字第5536號提存卷宗查明屬實。則依前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國95年11月22日
民事第三庭法官何君豪以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國95年11月22日
書記官蕭興南