臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1489號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
複 代理人 吳燕龍
被 告 歐永泰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰元，及自民國一一○年九月
二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟柒佰元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱系爭機車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國109
年10月14日凌晨1時54分許，因被告無照騎乘系爭機車且不
慎與訴外人即行人 潘宇信 發生碰撞，致潘宇信受有左側脛骨
開放性骨折及左側腓骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，且支出
醫療費用新臺幣（下同）59,700元。嗣原告已依保險契約賠
付潘宇信前列費用，惟被告既有無照駕駛之行為，原告自得
依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使
潘宇信對被告之損害賠償請求權，爰依該規定及民法侵權行
為法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又強制汽
車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經
該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道
路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被
保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責
，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之
請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項
第5款同有明文。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出高雄市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險理賠計算書
、強制險醫療給付費用彙整表、高雄榮民總醫院診斷證明書
、 何志香 復健專科診所診斷證明書、賠償給付同意書等件為
證（見本院卷第15至31頁），並有本件交通事故發生後，為
警製作之相關資料可參（見本院卷第41至76頁）。又被告未
領有合格機車駕駛執照，經本院查閱公路監理電子閘門資料
確認無訛（見本院卷第137頁），且其經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告
主張之事實，自堪信為真。依此，潘宇信既因被告無照駕駛
系爭機車之過失行為受有損害，原告並已依約賠付前列費用
，則原告主張得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定，代位行使潘宇信對被告之損害賠償請求權，自屬有據
。從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、
民法侵權行為法律關係，請求被告應給付原告59,700元，及
自起訴狀繕本送達翌日即110年9月23日起至清償日止（起
算依據詳見本院卷第101頁之送達證書），按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所
示。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供
擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國111年1月7日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國111年1月7日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元