臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第33281號
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳冠霖
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年8月17日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰貳拾玖元，及其中新臺幣
玖萬玖仟陸佰叁拾玖元自民國九十五年一月三日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟伍佰貳拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂小額信用貸款契約暨約定書第19條之約定
，就本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院
有管轄權，合先敘明；又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年6月17日與原告訂立小額信用貸款
契約，約定以麥克現金卡為工具於原告核准金額之範圍內循
環使用，借款期間為期1年，如雙方未為反對之意思表示，
得以同一內容繼續延長1年，不另換約，動用借款時，則另
按次計收新臺幣（下同）100元之帳戶管理費（即手續費）
，並自借款日起每37日為1期分期清償，如未依約清償，則
視為全部到期，延滯期間利息並依年息20%計算利息。惟截
至95年1月2日為止，被告共尚欠有借款101,529元未清償，
其中含借款本金99,639元、利息1,890元均未按期給付等語
，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之小額信用貸款
契約書暨約定書、貸還款項目查詢、貸還款歷史查詢等件為
證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張
為真實。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。