臺灣澎湖地方法院96年度簡上字第4號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院96年簡上字第4號民事判決

裁判日期：民國96年06月07日

裁判案由：給付票款

臺灣澎湖地方法院民事判決96年度簡上字第4號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國96年1月10日本院馬公簡易庭95年度馬簡字第113號第一審判決提起上訴，本院於96年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人借款新臺幣（下同）25萬元，並簽發發票日為民國89年10月25日、付款人為澎湖縣第二信用合作社陽明分社、票號為0000000號之同額支票一紙，交上訴人收執，言明月息兩分。但屆期被上訴人並未還款，且被上訴人因存款不足，為避免影響信譽，請求上訴人不要提示，上訴人因而並未提示兌現。上訴人至今尚未受償任何本息，為此依據借貸及票據法律關係，訴請被上訴人如數還款，及支付週年利率20％計算之利息。並聲明：被上訴人應給付上訴人25萬元，及自89年10月26日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造素不相識，更未持支票向上訴人借款。上訴人所提支票，是因為被上訴人父親向上訴人借款，而由被上訴人簽發，因該紙支票已罹於時效，並無付款之理等語資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，判決上訴人之訴駁回。上訴人全部不服，上訴聲明請求：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人25萬元，及自89年10月26日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。
乙、得心證之理由：
一、按金錢借貸契約，乃屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。而支票為無因證券，簽發支票之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，故簽發支票交付他人提領尚不足以證明借貸關係之成立，有最高法院85年度台上字第2550號、86年台上字第2031號判例要旨可參。本件上訴人固提出系爭支票及訴外人 陳明祥 簽發之本票兩紙，欲證明其借款25萬元予被上訴人之事實，但上述證據，僅可證明上訴人持有上述票據，並無法證明兩造間有金錢借貸關係。上訴人前開主張，無法採認。
二、又按，支票之性質為提示證券，如受款人不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款，業經最高法院71年度第8次民事庭會議做成決議。上訴人所提出被上訴人簽發之系爭支票，上訴人雖曾至金融機構臨櫃詢問，但未經提示，業據上訴人承認無誤（本院卷第28-29頁），並有系爭支票影本在卷可稽，且據澎湖縣第二信用合作社函覆屬實（本院卷第20頁）。按照上述決議內容，上訴人既未為付款之提示，自不得向被上訴人請求票款。至於被上訴人所提票據時效抗辯，即無再行審酌之必要。
三、綜上所述，上訴人本於借貸或票據法律關係，訴請被上訴人給付25萬元，及自89年10月26日起至清償日，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國96年6月7日
民事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國96年6月8日
書記官莊茹茵